Решение № 2-1041/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1041/2020

Дело №

86MS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда. Свои требования, с учетом уточнения, мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 – виновного лица в ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию она получила страховую выплату в размере 54 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость ущерба без учета износа в размере 180 300 рублей, с учетом износа 99 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 9 400 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 100 рублей, неустойку в размере 36 461 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 80 400 рублей, судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержала в полном объеме, настаивает в принятии за основу решения суда представленную ими оценку.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями, указывает, что оплата страхового возмещения ФИО2 произведена в срок, в полном объеме. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в доплате. Представленное истцом заключение ИП ФИО7 выполнено с нарушениями.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также не согласилась с исковыми требованиями, так как считает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта истца завышена.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, управляющая автомобилем Хендай Гетс, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 54 400 рублей.

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого №, выполненного по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 180 300 рублей, с учетом износа 99 900 рублей.С указанным заключением ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требование о доплате, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-Эксперт», согласно заключения которого №АТ9537787, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 63 800 рублей, без учета износа 90 256 рублей 47 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 9 400 рублей.

После этого ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением №У-19-25500/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о доплате, поскольку в рамках организованной независимой экспертизы в ООО «Межрегиональном Экспертно-Техническом Центре «МЭТР», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 65 100 рублей, без учета износа 92 000 рублей, что менее чем 10% превышения стоимости, установленной страховой компанией.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта-техника ООО «АВТО-Эксперт», так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом, суд не принимает за основу решения заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку действительно все проведенные дополнительные экспертные заключения указывают на завышение цен, произведенных данным экспертом. Указанный вывода также подтверждается представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является экспертным заключением, но является один из доказательств, не противоречащих закону. Согласно данному заключению, экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 выполнено с нарушениями (п.1.1, п.1.4, п.1.6, глава 2, п.3.7.1, п.4.1, п.4.3) Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (п.8) Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Таким образом исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ФИО1 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО2, требования последней о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая, что за основу решения принято заключение ООО «АВТО-Эксперт» с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 456 рублей 47 копеек (90 256,47 – 63 800).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО2 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей (по требованиям к ФИО1), нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика.

Так как требования ФИО8 удовлетворены частично (к ФИО1 заявлялось ко взысканию 80 400, удовлетворенный размер составил 32,90%), судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, соразмерно удовлетворенных и заявленных требований.

Так как требования были заявлены к двум ответчикам, при определении суммы нотариальных услуг и расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из ? их части, то есть 12 200 рублей/2 = 6 100 рублей.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 866,24 рублей (6100+2612)*32.90%.

Также ФИО8 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные материалами дела, которые подлежат взысканию с ФИО1 с учетом обращения к двум ответчикам и снижения их размера до 7 000 рублей.

Всего размер судебных расходов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 в размере 2 866 рублей 24 копеек + 7 000 рублей = 9 866 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 26 456 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 9 866 рублей 24 копеек, а всего 36 322 (тридцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2020г.