Апелляционное постановление № 22-4379/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-4379/2017

Судья: Поташова И.И. дело №22-4379/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> (с учетом постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> (с учетом постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необытый срок (с учетом постановления Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 год 1 месяц 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> (с учетом постановления Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработка заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 9 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.06.2014 (по приговору Дальнегорского районного суда от 01.04.2013), окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору ФИО1 7 апреля 2015 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила кольцо, принадлежащее ФИО5, причинив ей значительный ущерб на сумму 5700 рублей.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с установленной судом суммой ущерба, так как из первоначальных показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб составляет 3000 рублей, что является основанием для переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен. Указывает, что судебное заседание проведено без надлежащего рассмотрения материалов дела, протокол судебного заседания не велся, судья не обращала внимания на прения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ, так как обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

При этом в судебном заседании ФИО1 также согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей известны. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали. До рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом было проверено, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При данных обстоятельствах решение суда о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является законным. Соответственно являются несостоятельными доводы осужденной о том, что судом неправильно установлен размер ущерба, причиненного преступлением, что привело к неправильной квалификации ее действий, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, поскольку рассматриваемый приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что судебное разбирательство проведено без исследования материалов уголовного дела, необоснованны, так как такой порядок постановления приговора обусловлен выбранной обвиняемой формой судопроизводства и предусмотрен положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ. Что касается утверждения осужденной о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно является несостоятельным, так как опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

При назначении осужденной наказания за совершенное ею преступление судом также был соблюден уголовный закон, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Доводы осужденной о том, что причиненный ущерб добровольно возмещен ею потерпевшей в полном объеме, оснований для изменения приговора не содержат, поскольку указанное обстоятельство, наравне с явкой с повинной, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом этого обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения как ч. 5 ст. 62, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом назначенное наказание является справедливым и оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции инее усматривает. Решение суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества также убедительно мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ по причине неправильного применения судом уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в связи со следующим.

По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.06.2014 (с учетом постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2017) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.04.2013 была заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. Как следует из материалов дела, к отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не приступила.

Следовательно, при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы при наличии неисполненного наказания по другому приговору в виде исправительных работ суду следовало на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров с учетом порядка определения сроков наказаний, установленного ст. 71 УК РФ.

Однако суд принял решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, что ст. 71 УК РФ, положениями которой суд обосновал указанное решение, не предусмотрено.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что на основании ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, назначенное постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.06.2014 (по приговору Дальнегорского районного суда от 01.04.2013) заменяется на лишение свободы сроком 3 месяца 9 дней.

Установить, что окончательное наказание ФИО1, назначенное по совокупности приговоров, определено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения в порядке, установленном ст. 71 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 01.04.2013, и назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи