Приговор № 1-171/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-171/2024

..............

..............


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 22 апреля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,

подсудимого ТРБ защитника - адвоката Тепсаева Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ТРБ, .............. года рождения, ..............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С августа 2016 года ТРБ, находясь в .............., более точного места нахождения не установлено, используя неустановленное техническое устройство с выходом в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществляя администрирование пользовательской страницы под именем «Сайфулла Басаев», социальной сети «Вконтакте», расположенной по электронному адресу: http://vk.com/idl74192745 и зарегистрированной на номер телефона +.............., в ходе общения с ФИО7, который администрировал пользовательскую страницу под именем «Muhammad Saidov», расположенную по электронному адресу:http://vk.com/id350379398, регистрированную на номер телефона +.............., и пользовательскую страницу под именем «Muhammad Abu-‘usama», расположенную по электронному адресу: http://vk.com/id324901904, зарегистрированную на номер телефона +.............., социальной сети «Вконтакте», достоверно узнал, что ФИО7 находится на территории Сирийской Арабской Республике и принимает участие в цельности международной террористической организации «Исламское государство».

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от .............. следует, что в ходе интернет-переписки ФИО7 (.............. по уголовному делу .............. объявлен в международный розыск), уведомил ТРБ о своем участии в международной террористической организации «Исламское государство», запрещенной на территории Российской Федерации. В связи с чем, .............. ТРБ перестал пользоваться своей использовательской страницей под именем «Сайфулла Басаев», социальной сети «Вконтакте», расположенной по электронному адресу: http://vk.com/id174192745, опасаясь наступления неблагоприятных последствий со стороны правоохранительных органов для себя.

ТРБ, с августа 2016 года обладая достоверной информацией об участии ФИО7 в деятельности МТО «ИГ» на территории САР, понимая террористический характер преступления, совершенного ФИО7, располагая объективной возможностью представить эту информацию в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, имея прямой умысел, из личных побуждений, обусловленных знакомством с другим лицом - ФИО7 и выраженных в опасении ТРБ быть привлеченным к уголовной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную ясность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде лишения возможности принятия уполномоченными органами власти мер, направленных на установления обстоятельств совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, не сообщил об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении.

.............. ТРБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в служебном кабинете .............. терминала вылета аэропорта Минеральные воды по адресу: .............. аэропорт «Минеральные Воды», впервые сообщил сотрудникам правоохранительных органов о преступной стельности ФИО7

В судебном заседании подсудимый ТРБ вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с обвинением, понимает его сущность, ходатайство о применении постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого ТРБ о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ТРБ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция ст. 205.6 УК РФ, по которой обвиняется ТРБ, предусматривает максимальное наказание до одного года лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По ходатайству подсудимого ТРБ с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ТРБ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ТРБ по ст. 205.6 УК РФ, как не сообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщение о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания ТРБ в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ТРБ суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении супругу, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также мать, инвалида 1 группы, трудоустроен.

Суд принял во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ТРБ предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому по ст. 205.6 УК РФ наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для применения к ТРБ ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ст. 205.6 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд считает, что в данном случае, оснований для сохранения ареста, наложенного по судебным решениям на имущество ТРБ, не имеется, в связи с чем, арест подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТРБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцать пять) тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению: КБК 18.............., Банк получателя: Отделение – НБ Чеченской Республики /УФК по Чеченской республике .............. БИК 01969001, счет.............., кор. счет .............., получатель УФК по Чеченской Республике (УФСБ России по Чеченской Республике, ИНН <***>, КПП 201301001, ОКТМО 96701000, УИН 18...............

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный по постановлению Шейх-Мансуровского районного суда .............. Республики от .............., на транспортное средство марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «В349АК06», номер кузова: ХТА219070N0810261; денежные средства счет (вклад) .............., дата открытия ..............; денежные средства счет (вклад) .............., дата открытия ..............; денежные средства счет (вклад) .............., дата открытия ...............

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 2 оптические диска с серийными номерами: LH3152XI17204754D4; L.............., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко