Решение № 12-148/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-148/2024

дело № мировой судья Гаглоева О.Л.


РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Е.Е. Буйдинова,

с участием защитника Вяхирева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Вяхирева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 14.06.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области по делу № 5-270/2024 от 14 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери, защитник ФИО2 - адвокат Вяхирев И.В. просит постановление мирового судьи от 14 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо административного органа в судебное заседание не вились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании защитник – адвокат Вяхирев И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд его жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 11 января 2024 года в 15 часов 35 минут у дома № 82 на улице Можайского в г.Твери водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,00 мг/л, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол в котором ФИО2 дал согласие пройти медицинское освидетельствование.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований №108 от 16.01.2024 следует, что в моче ФИО2 обнаружен фенобарбитал (список III), кофеин.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №10 от 11.01.2024 у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о несоблюдении требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» опровергаются материалами дела, а именно актом 69 ОС №115387 от 11.01.2024, протоколом 69 НА №207394 от 11.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 11.01.2024, которые соответствуют требованиям вышеуказанного порядка, составлены и подписаны врачами-специалистами, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование под роспись. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 11.01.2024 установлено состояние опьянения ФИО2 Отсутствие в справке количественного и качественного уровня содержащихся в моче фенобарбитала и кофеина не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2, исследование проводилось методом предварительного иммунохроматографического анализа и подтверждающим методом газовой хроматографии масс-спектрометрия.

Оснований не доверять пояснениям ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с видеоматериалом. Оснований для оговора ФИО2 вышеуказанным должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться, что инспектор ДПС вправе был требовать от водителя ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия являлись законными и фиксировались на видеозапись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для его составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный признак, согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", являлся достаточным основанием для предъявления ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст. 13 Закона "О полиции".

Непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого правонарушения судья расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи, что ФИО2 и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в указанном протоколе, ФИО2 не оспаривал.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения. Заявленные доводы суд расценивает как реализацию ФИО2 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, с учетом имеющихся данных о личности ФИО2 По своему характеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности и конкретным обстоятельствам правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - адвоката Вяхирева И.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Е. Буйдинова