Определение № 33-16734/2025 33-447/2026 от 18 января 2026 г.

66RS0003-01-2025-001926-28

Дело № 33-447/2026 (№ 33-16734/2025)

Мотивированное
определение составлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ФИО4,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что 12.12.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением требований ФИО3 к ООО УК «Доминвест» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно – монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> оказать правовое сопровождение на досудебной и судебной стадии. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя. 06.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение <№> к договору, согласно которому выставлен счет на оплату услуг в общем размере 52765 руб. 12 коп. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, направил 06.12.2021 в адрес ФИО3 акты выполненных работ, счета на оплату и требование об оплате оказанных услуг, однако требование об оплате услуг оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору в размере 72765 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 37993 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4 323 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику письмо о необходимости подписать акты выполненных работ, на что получил ответ 11.08.2021 о необходимости прислать корректные документы для оплаты. Таким образом, ответчик не отказывался от своей обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму ответчика от 19.04.2021, в котором он просил истца направить ему акт выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению ответчика. Так, ответчик письмом от 01.08.2021 ввел истца в заблуждение относительно намерения оплатить оказанные ему услуги. Указанное письмо расценено истцом как признание долга, документы для оплаты направлены истцом 06.12.2021. Поскольку ответа на это письмо от ответчика не последовало, истец обоснованно полагал, что все услуги приняты ответчиком без замечаний и срок для оплаты заканчивается 11.12.2021, в этот момент и начинает течь срок исковой давности. Обращает внимание коллегии на то, что истец не получал соглашение ответчика о расторжении договора от 08.02.2021. Представленные в материалы дела доказательства направления такого соглашения не содержат, не имеется ни квитанции об отправке, ни описи. Вывод суда о получении истцом такого соглашения не подтверждается представленными в материалы дела документами. Указывает, что по условиям соглашения между сторонами, ответчик обязался передать истцу денежные средства в течение трех дней с даты поступления денежных средств на счет заказчика. Однако истцу не известна дата поступления денежных средств на счет ответчика по причине отзыва доверенности и невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с чем истцу не известна дата, когда ответчик должен был оплатить оказанные услуги.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменные возражения, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

От истца ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку он и его представитель – супруга ФИО5 не могут явиться в судебное заседание по причине совместного отдыха за пределами страны. При таких обстоятельствах судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд), 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция), 44 (банковский вклад), 45 (банковский счет), 46 (расчеты), 47 (хранение), 49 (поручение), 51 (комиссия), 53 (доверительное управление имуществом) Кодекса.

Условие о предмете считалась согласованным, в договоре необходимо указать, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика. В противном случае договор может быть признан незаключенным.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 этого же Кодекса).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений в сфере оказания услуг и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является факт оказания услуг.

В то же время, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о предмете договора об оказании консультационных услуг считается согласованным, если в договоре указано, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика.

Суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг <№>, по условиям которого исполнитель обязуется за определенную договором оплату по заданию заказчика оказать услуги по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований ФИО3 к ООО УК «Доминвест» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно – монтажных работ в квартире <адрес>, оказать правовое сопровождение в досудебном и судебном порядке (пункт 1.1 договора, л.д. 8-9).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 № <№> установлено, что «стоимость оказанных заказчику услуг составляет 43000 руб.» (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № <№> к договору сторонами согласован объем дополнительных услуг, а также их стоимость, которая составила 8 000 руб., 765,12 руб. и 1 000 руб. (л.д. 11).

Помимо этого, 12.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг <№> от 12.12.2019, по условиям которого стороны дополнили раздел 2 следующим пунктом:

В случае досрочного исполнения застройщиком требований ФИО3 о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно – монтажных работ в квартире <адрес> в заявленном в претензии размере и поступления денежных средств заказчику до подачи искового заявления в суд, заказчик обязан оплатить исполнителю 20% от полученного возмещения, а также возместить исполнителю фактически понесенные расходы, в том числе на изготовление сметного расчета, копировальные расходы и иные. Стоимость юридических услуг в таком случае определяется на основании раздела 4 настоящего договора.

Раздел 4 дополнен следующими пунктами: п.4.5: заказчики обязуются уплатить исполнителю вознаграждение 100% от присужденных по решению суда денежных сумм в части штрафных санкций от застройщика (неустойка, штраф) по иску ФИО3

Пункт 4.6. – денежные средства, указанные в п.4.5. настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю путем передачи наличных денежных средств одновременно с оплатой за юридические услуги по настоящему договору (в том числе расходы по копированию, взысканные по решению суда) не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет заказчика по исполнительному листу от ответчика (л.д. 63).

08.10.2020 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО3 к ООО УК «Доминвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, морального среда, судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 46-49).

05.02.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО УК «Доминвест», по условиям которого ответчик выплачивает ФИО3 путем перечисления с лицевого счета УФК по СО денежные средства в размере 300000 руб., а также указанные в судебной экспертизе 270000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 10000 руб. (л.д. 51).

ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг, которое получено истцом по настоящему делу 11.02.2021.

06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг и счет на оплату (л.д. 12-14).

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена как в установленные сроки, так на момент рассмотрения настоящего спора. Кроме того, не подписан акт оказанных услуг и дополнительные соглашения от 06.12.2021.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 424, 779, 781, 782, 783, 702, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к правильному выводу, что срок обращения с заявлением на судебную защиту истцом пропущен. В связи с чем исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия, проверяя выводы суда о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о правильном определении момента начала течения срока для защиты права.

Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3, интересы которого представлял ИП ФИО2 на основании вышепоименованного договора, к ООО УК «Доминвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, окончено рассмотрением 05.02.2021.

Более того, 05.02.2021 ФИО3 нотариально удостоверенным распоряжением отменена доверенность на представителей, подано уведомление об отмене доверенности, в тот же день составлено соглашение о расторжении договора на оказание юридических (консультационных) услуг <№>, врученные адресату ИП ФИО2 11.02.2021 (л.д.76-81).

Доводы стороны истца об обратном, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, действительно, истец узнал о нарушении своего права не позднее 18.02.2021, то есть срок исковой давности по настоящему спору истек 18.02.2024, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.08.2024.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, а также доводы, в которых истец приводит свои варианты расчета срока давности исходя из различных сообщений в переписке с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не влияют на существо вынесенного решения.

Ссылки истца на переписку между сторонами, имевшую место в августе 2021 года, не влияют на исход разрешения спора, поскольку в ответ на письмо ИП ФИО2 на имя ФИО3 о направлении акта приема сдачи оказанных услуг от 16.07.2021, ответчиком направлено заявление, с указанием просьбы о надлежащем оформлении акта в соответствии с условиями договора, направлении дополнительных документов, полученного истцом 11.08.2021 (л.д.72-75), что не только не изменяет течение срока исковой давности, но также имело место более чем за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что дополнительные соглашения к договору, предусматривающие увеличение стоимости оказанных услуг, закрепленных разделом 4 договора, а также акты выполненных работ, не подписаны ответчиком.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>