Приговор № 1-251/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-251/2025

Дело № 1-251/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-003627-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржова А.Н.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Химичевой А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Еременко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Южный Обход, <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Ulefon», модель Note 11P, IMEI 1 - №, IMEI 2 – № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, в мессенджере «Телеграмм», в интернет-магазине за денежные средства в сумме 3000 рублей, который оплатил, осуществив заказ вещества, массой 1,100 грамма, то есть в крупном размере, содержащего в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В этот же день, на вышеуказанный мобильный телефон ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступил фотоснимок с изображением и географическими координатами 45.080443 градусов северной широты и 42.009192 градусов восточной долготы в 10 метрах в северном направлении от <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, прибыл по указанным выше географическим координатам, где в 16 часов 57 минут, на клумбе нашел и поднял из тайника-закладки, который положил в карман своих шорт. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минуты, возле <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, после чего был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, в правом боковом кармане его джинсовых шорт был обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с замком «зип-лок» с указанным выше наркотическим средством.

ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Южный Обход, <адрес>, через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ulefon» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зашел в приложение «Телеграмм», в интернет магазин по продаже наркотиков и заказал себе наркотическое средство «Соль». Ему прислали, реквизиты для оплаты заказанного им наркотического средства, а именно номер банковской карты и сумму. Он с банковской карты ПАО «Сбербанк» № через мобильное приложение «Сбербанк» перевел на карту неизвестного ему лица деньги в сумме 3000 рублей за заказанное им наркотическое средство. После этого, в приложении «Телеграмм», неизвестное ему лицо прислало фотографию, на которой было изображено место, а также географические координаты местонахождения наркотического средства. Он сделал скриншот данной фотографии, который остался в папке «Галерея» его мобильного телефона, а приложение «Телеграмм» и приложение «Сбербанк» удалил со своего телефона. После этого, отправился за тайником-закладкой, возле какого-то дома, на клумбе, по координатам и стрелке указанной на фотографии, он нашел сверток из изоленты, положил в правый боковой карман своих джинсовых шорт. Примерно через три минуты, к нему подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, доставили его в отдел полиции, где в присутствие понятых провели его личный досмотр. В ходе личного досмотра, сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеются ли у него при нем запрещенные предметы и вещества, если да, то предложил ему их выдать. Он сказал, что при нем у него имеется наркотик и выдал сотруднику полиции из правого бокового кармана надетых на нем шорт, сверток из изоленты, пояснив, что в нем находится наркотик, который он приобрел для личного употребления. Наркотическое средство было у него изъято. Также у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ulefon» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, все участники расписались (л.д. 72-77, 109-114).

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2025 года, в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, поступила оперативная информация о том, что житель <адрес>, ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки данной оперативной информации, они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия ими в 16 часов 50 минут, возле <адрес>, был замечен мужчина, который был одет в рубашку, джинсовые шорты и тапочки. Как позже им стало известно, данным мужчиной являлся ФИО1 Пройдя несколько десятков метров, ФИО1 подошел к клумбе, расположенной возле территории <адрес>, еще раз посмотрел в телефон, наклонился возле клумбы и в 16 часов 57 минут, поднял какой-то предмет с клумбы. Данный предмет ФИО1 сразу же положил в правый боковой карман шорт и пошел в сторону <адрес>. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, они приняли решение о задержании данного мужчины. В 17 часов 00 минут они подошли к ФИО1 и спросили с какой целью тот находится в указанном месте. ФИО1 в это время начал нервничать, находился в растерянном состоянии и не связанно вел диалог, после чего сообщил, что просто гуляет здесь. В ходе беседы речь у него была невнятная, имелись покраснения кожного покрова лица, запах алкоголя отсутствовал. Своим поведением и действиями, ФИО1, давал основания полагать, что что-то скрывает и находится в состоянии опьянения, и что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, где был произведен его личный досмотр в присутствие двух понятых. ФИО6 задал ФИО1 вопрос, имеются ли у последнего при нем запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, и если таковые имеются, предложил ФИО1 их добровольно выдать. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что у него при нем имеется наркотическое средство. Затем ФИО1 из правого бокового кармана одетых на нем джинсовых шорт достал сверток из изоленты и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое тот приобрел для личного употребления. Также ФИО1 пояснил, что наркотическое средство тот приобрел у неизвестного ему лица используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон. Сверток из изоленты, в котором со слов ФИО1 находилось наркотическое средство был изъят. Также у ФИО1 был изъят его мобильный телефон. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, все участники расписались. После проведения личного досмотра ФИО1 ФИО6 предложил ему показать место, где тот подобрал сверток с наркотическим средством, на что ФИО1 согласился. Они проехали на <адрес>, где на клумбе возле территории <адрес> ФИО1 показал место, где тот приобрел наркотическое средство (л.д. 54-56, 57-59, 60-62).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, они были приглашены сотрудниками полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 В ходе личного досмотра, сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеются ли у него при нем

запрещенные предметы и вещества, если да, то предложил ему их выдать. Он сказал, что при нем у него имеется наркотик и выдал сотруднику полиции из правого бокового кармана надетых на нем шорт, сверток из изоленты, пояснив, что в нем находится наркотик, который он приобрел для личного употребления. Наркотическое средство было у него изъято. Также у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, все участники расписались (л.д. 48-50, 51-53).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что порошкообразное вещество, массой на момент исследования 1,100 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, содержит, а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-33).

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время. ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких видов наркотических веществ (каннабиноиды, стимуляторы, F 19.2 по МКБ-10). Ему показано лечение от наркомании и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для лечения не обнаружено. Алкогольной зависимостью не страдает (л.д. 86-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и осмотрен участок местности с географическими координатами 45.080443 градусов северной широты и 42.009192 градусов восточной долготы, расположенный в 10 метрах в северном направлении от <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на клумбу, где он приобрел наркотическое средство (л.д. 16-19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено наркотическое средство, которое было изъято в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 41-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрен мобильный телефон марки «Ulefon» модель Note IIP, в силиконовом чехле, IMEI 1 - №, IMEI 2 - № с сим-картой с абонентским номером №, в котором содержится информация, подтверждающая приобретение наркотического средства ФИО1 (л.д. 90-96).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за действиями ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, незаконно приобрел на клумбе, расположенной в 10 метрах в северном направлении от <адрес>, наркотическое средство массой 1,100 гр. (л.д. 38).

Оценивая заключение эксперта амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных государственным обвинителем постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), поскольку данные документы не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ, а на их основе устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд считает возможным, не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части воспроизведения показаний ФИО1, что находится в свертке, который был изъят у ФИО1 во время личного досмотра, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта, которое являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ согласно примечанию к ст. 228 УК РФ у суда не имеется, поскольку наркотическое средство выдано им в ходе личного досмотра после задержания сотрудниками полиции, что исключало реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным способом и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдачей наркотического средства.

Суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заболевания артерий, головного мозга, страдает эпилепсией, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении мать с инвалидностью, положительно характеризуется по месту работы, устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, обращался за оказанием психиатрической помощи в ГБУЗ СК «СККСПБ №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Диспансерное наблюдение врача-психиатра не установлено. Состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F 19.2/ синдром зависимости вызванный употреблением нескольких видов наркотиков.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, чч. 1, 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, с учетом личности подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенные преступления, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимого ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд считает необходимым применить действие ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 22.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Так, судом установлено, что подсудимому ФИО1 принадлежит мобильный телефон марки «Ulefon», модель Note 11P. Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Поскольку в судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «Ulefon», модель Note 11P является предметом, послужившим средством совершения преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки «Ulefon», модель Note 11P и обратить в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения ЛО МВД России на транспорте (квитанция №), передать следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела;

- фрагмент изоляционной ленты белого цвета (квитанция №)находящийся в камере хранения ЛО МВД России на транспорте, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Ulefon» модель Note 11P, в силиконовом чехле, IMEI 1 - №, IMEI 2 - № с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (квитанция №), конфисковать и обратить в собственность государства, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова