Решение № 2-2832/2020 2-2832/2020~М-1862/2020 М-1862/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2832/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2832/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области Федеральной налоговой службы РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области Федеральной налоговой службы РФ, Управлению Федерального Казначейства по Самарской области, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти. Указала что, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары, Самарской области М.М.К), на основании рассмотренного заявления от ИФНС России по <адрес> о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за 2018г. НДС на товары, реализуемые на территории РФ в размере 85 805 руб., пени в размере 25 936.14 руб., штраф в размере 17 161 руб., НДФЛ полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 227 НК РФ пени в размере 46 007,94 руб., а всего 174 910,08 руб., а также о взыскании расходов поуплате государственной пошлины в размере 2 349,10 руб. Она направила возражение на судебный приказ, в связи с чем, он был отменен. 31.07.16г. Арбитражный суд <адрес> в составе судьи С.Т.И вынес решении о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1 31.01.17г. Арбитражный суд <адрес> в составе судьи С.Т.И вынес Определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. К тому же налоговым органом нарушен порядок подачи заявления, должник не был уведомлен взыскателем о направлении в отношении него заявления о вынесения судебного приказа. В материалах дела отсутствуют доказательства о правлении заявления должнику. 19.03.2020г. ею было направлено возражение на судебный приказ. В отношении нее со стороны налогового органа имеются неоднократные нарушения ее прав. В отношении ИП ФИО1 ИФНС России по <адрес> в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.По результатам данной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение № от 30.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), полученное налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.Решение ИФНС было обжаловано в судебном порядке и было признано решением Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2014г. незаконным.Данное решение суда вступило в законную силу 16.02.2015г. (определение апелляционной инстанции).ИФНС России по <адрес> 05.12.2014г. вынесло решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Однако в нарушение шестидневного срока, указанного в законодательстве, данное решение было направленно налогоплательщику только 11.12.2014г., и было получено им 16.12.2014г., что подтверждается почтовым конвертом. Однако списание денежных средств со счетов налогоплательщика произошло 09.12.2014г. Данный факт подтверждается платежными документами с отметкой банка.Кроме того ИФНС России по <адрес> 22.12.2014г. вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. В результате 25.12.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП <адрес>.Согласно решению № от 05.12.2014г. было произведено списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в размере 12 478,78 руб. 09.12.2014г.Размер взыскания за счет имущества налогоплательщика не был уменьшен на списанную инкассо сумму, что так же является нарушением ее законных прав и нарушением действующего законодательства должностными лицами ИФНС России по <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014г.Одновременное применение двух процедур взыскания налоговым органом не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов. Истец обращалась в ИФНС Росси по <адрес> с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> о признании решения налогового органа № от 30.06.2014г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Однако налоговый орган намеренно затягивает сроки снятия ареста с расчетных счетов и направления уведомления о прекращении исполнительного производства в ОСП <адрес>.Считает, что действиями работников ИФНС России по <адрес> ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ощущении боли, удушье, чувстве страха, унижения, ощущения беспомощности. Кроме того, в результате этих действий она испытывала головную боль, тошноту, болезненные ощущения в области сердца. Просит суд взыскать за счет УФК по <адрес> с ИФНС России по <адрес> в лице Федерльной налоговой службы РФ, УФНС России по <адрес> и Министерства Финансов РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считает действия налоговой инспекции по обращению в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа неправомерными.

Представитель ответчика ИФНС по Кировскому району г. Самары ФИО4 в судебном заседании, просил суд в удовлетворении требований отказать. Согласно выписке из ЕГИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 дело №. В адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № были предоставлены соответствующие документы о имеющейся задолженности для включения в реестр требований кредиторов. После закрытия реестра требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ исх. № в рамках дела №А55-28550/2015 Межрайонная ИФНС России № по <адрес> информировала ИФНС России по <адрес> о том, что ФИО1 сменила ДД.ММ.ГГГГ место жительства и в настоящий момент состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Распоряжением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение письма Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в карточку расчета с бюджетом (далее - КРСБ) внесены начисления по НДС по камеральной налоговой проверке в размере 85 805,00 руб. - основной долг и 17 161,00 руб. - штраф. В связи с тем, что на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 данные суммы в КРСБ отсутствовали, они не вошли в Решение о списании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием задолженности Инспекцией в соответствии статьями 69, 70 НК РФ выставлено и направлено в адрес ФИО1 требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 183 908,59 руб. (в том числе НДС налог - 85 805,00 руб., пени - 25 936,14 руб., штраф -17 161,00 руб., НДФЛ (пени) в размере 46 007,94 руб., страховые взносы в фонд ПФР за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 8 998,51). Срок для добровольной оплаты вышеуказанной недоимки был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты по требованию №, в соответствии со ст. 48 НК РФ ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сформировано заявление № о вынесении судебного приказа на остаток задолженности, в размере 174 910,08 руб. (НДС налог - 85 805,00 руб., пени - 25 936,14 руб., штраф - 17 161,00 руб., НДФЛ (пени) в размере 46 007,94 руб.) и направлено в Мировой суд <адрес>. На вынесенный судебный приказ №а-917/20 от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о списании задолженности в полном объеме, в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу МЛ55-28550/2015 о признании гражданина несостоятельным (банкротом). На данный момент у ФИО1 отсутствует задолженность по налогам, сборам, взносам, пени, штрафам перед бюджетом Российской Федерации. В исковом заявлении не приведено доводов, указывающих на разумность и справедливость установления размера компенсации морального вреда. Отсутствует расчет, требуемого материального вреда. К заявлению не приложены документы, которые легли в обоснование позицииистца, изложенной в заявлении. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, отраженными в жалобе ФИО1 (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф01- 4833/2018 по делу №А82-10807/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А82-10807/2017). Налоговым органом произведено списание, а не взыскание с ФИО1 в законном порядке задолженности по налогам и сборам.

Представитель соответчика УФНС России по Самарской области ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, не исполняла обязанности по уплате налогов, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. При этом возмещение имущественного вреда не влияет на права потерпевшего о компенсации морального вреда.

Статьей1101 ГК РФпредусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары, Самарской области на основании заявления от ИФНС России по Кировскому району г. Самары о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за 2018г. НДС на товары реализуемые на территории РФ в размере 85 805 руб., пени в размере 25 936.14 руб., штраф в размере 17 161 руб., НДФЛ полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 227 НК РФ пени в размере 46 007,94 руб., а всего 174910,08 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 349,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, на основании представленных возражений ответчика ФИО1

РешениемАрбитражного суд Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 несостоятельным (банкротом)

31.01.2017г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие незаконность действий налогового органа, не указано какой закон был нарушен ответчиком, действия ответчикав установленном законномпорядке неправомерными истцом не признавались, решения по заявлению ФИО1 о нарушении ее прав налоговым органом, не принимались.Обращение налоговой инспекции в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по мнению суда, не можетсвидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку ФИО1 вправе подать в суд свои возражения относительно исполнения приказа, что было и сделано истцом и 31.03.2020г. произошло списание указанной задолженности. Истцом также не доказано причинение ей морального вреда, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями у истца и действиями ответчика. Также истом не доказаны нравственные страдания и переживания в связи с данными обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, УФНС России по Самарской области, Федеральной налоговой службы РФ, Управлению Федерального Казначейства по Самарской области, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина