Приговор № 1-9/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-9/2023

Дело № 70RS0007-01-2023-000005-15

(производство №1-9/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый, Томская область 12 октября 2023 г.

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Н.В.,

при секретаре Вебер В.В.,

с участием государственных обвинителей Саенко А.Ю., Кочкина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Рихтер А.В., действующей на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судима:

- 02.10.2014 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ее сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста. В соответствии с постановлением Кедровского городского суда Томской области от 13.05.2016 отсрочка отбывания наказания отменена с направлением для отбывания наказания сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима;

- 09.06.2016 Кедровским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 318, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 12.09.2016) (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 02.10.2014) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2018, время содержания ФИО1 под стражей с 26.04.2016 до 12.09.2016 зачтено в срок лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 14.02.2022;

- мировым судьей судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 27.03.2023 по ст. 319, 319, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Кедровского городского суда Томской области от 15.05.2023) 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

16.09.2022 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» отделении Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на имя Потерпевший №1, на общую сумму 20 000 руб., чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, 16.09.2022 не позднее 16 час. 19 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, получив от ФИО2 №1, не подозревавшей о ее преступных намерениях, во временное распоряжение банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 и пин-код к указанной банковской карте, для приобретения товаров в магазинах г. Кедровый Томской области, решила совершить хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете с использованием указанной банковской карты.

С этой целью ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» отделении Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на имя потерпевшего Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном отделении банка, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в банкомат №, после чего ввела известный ей пин-код к банковской карте, получив тем самым доступ к вышеуказанному банковскому счету, после чего 16.09.2022 в 16 час. 19 мин. осуществила снятие денежных средств на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. 16.09.2022, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно, с целью личного обогащения путем снятия с помощью банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, похитила денежные средства на общую сумму 20 000 руб. с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Томского отделения ПАО «Сбербанка России» отделения Сбербанка №, расположенного по вышеуказанному по адресу, на имя потерпевшего Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, исковые требования не признала и показала, что она не была знакома с потерпевшим. Она находилась вместе с ФИО2 №1 и ФИО2 №6, когда ФИО2 №1 и ФИО2 №6 захотели побыть одни. ФИО2 №1 передала ей карту со словами: «Аня, у меня должны прийти «бабки» детские. На тебе карту, на деньги, а я со ФИО2 №6 потусуюсь. Двадцатку сними». Она согласилась. Ей не было известно, что банковская карта не принадлежит ФИО2 №1, ФИО2 №1 распоряжалась картой как своей. Банковская карта VISA была старая, фамилии и имени на карте не было. ФИО2 №1 на листе написала ей пин-код карты. Она сняла с карты 20 000 руб., вернулась в квартиру, зашла в прихожую, где передала деньги и карту в руки ФИО2 №1. По её мнению ФИО2 №6 не видел как она передавала деньги, т.к. тот находился в комнате, а она в прихожей передала деньги. ФИО2 №2 и ФИО2 №4 в квартире не было. До того, как ФИО2 №1 попросила её снять деньги с карты, ФИО2 №1 просила её сходить в магазин и купить пиво, рыбу. Она сходила в магазин, купила пиво и рыбу, отдала карту ФИО2 №1. После чего ФИО2 №1 попросила её сходить и снять деньги с карты.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 14 сентября к нему в гости пришли ФИО2 №1 и ФИО1, они пили пиво, затем ушли. Затем ему на телефон стали поступать сообщения о том, что снимаются деньги. Он обнаружил, что банковской карты у него нет. Он карту никому не передавал, позвонил ФИО2 №1 и та сказала: «Сейчас прийду, принесу, верну». Он понял, что карта у ФИО2 №1, карту украли. На телефон приходили сообщения о снятии мелких денег, затем было снято 20 000 руб., затем опять снимали мелкие деньги. Ранее он передавал карту ФИО2 №1 и её супругу, сообщал им пин-код карты. Но в этот раз он карту не передавал. По его просьбе сосед заблокировал карту. Супруг ФИО2 №1 забрал карту и вернул ему. После случившегося он разговаривал с ФИО2 №1 и та утверждала, что 20 000 руб. она не брала, вначале говорила, что какая-то уборщица взяла деньги, а затем сказала, что Аня деньги сняла. Причиненный ущерб является для него значительным, он пенсионер, инвалид, получает пенсию 20 000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 он знает как жительницу г. Кедрового, не общался с ней. 15.09.2022 он передавал карту ФИО2 №1, чтобы купить пива, не помнит, говорил ли он ей пин-код карты, но ФИО2 №1 его знала. Примерно через 20 мин. ФИО2 №1 пришла с ФИО1, они принесли с собой пиво, сказали, что выпьют пиво и уйдут. ФИО2 №1 положила карту на стол в зале, он карту никуда не убирал. Когда девушки уходили, он находился на диване, дремал и наличие банковской карты не проверил, продолжил спать. 15.09.2022 примерно в 20 час. на телефон начали приходить сообщения о снятии денежных средств и он обнаружил пропажу банковской карты. Он никому не разрешал тратить свои деньги. Он позвонил ФИО2 №1 и та сказала, что принесет карту, но она не пришла, а ее телефон стал недоступный. Он позвонил к мужу ФИО2 №1 – ФИО2 №3. 16.09.2022 в течение дня поступали смс о произведенных покупках в магазинах на различные суммы до 1000 руб., а после 16:00 час. он увидел смс о снятии с его карты 20 000 руб., он предположил, что это могла сделать ФИО1, так как ФИО2 №1 на такое не пошла бы, она могла только рассчитываться его картой на небольшие суммы. 20.09.2022 к нему пришел ФИО2 №3 и принес карту. Позднее ФИО2 №1 приходила к нему, сказала, что взяла карту без спроса, пользовалась ею, но деньги с карты не снимала. Она не говорила кому передавала карту. В начале декабря он по телефону разговаривал с ФИО1, спрашивал не желает ли она вернуть 20 000 руб., на что та ответила, что деньги не похищала, бухали все и отдавать за всех не собирается. Кроме того ФИО1 сказала, что деньги были у ФИО2 №6 в размере 15 000 руб., у него у пьяного вытащили деньги в подъезде. После этого он встречал ФИО2 №6 на улице, спросил его об этой ситуации и ФИО2 №6 сказал, что ему дали карту, кто именно не уточнил и попросили сходить за спиртным, он купил и вернул свидетель № 1, никакие деньги он не снимал. Ему известно, что ФИО2 №1 привлечена к уголовной ответственности, т.к. признала, что 15.09.2022 похитила его банковскую карту, когда находилась у него в гостях с ФИО1 и впоследствии рассчитывалась картой в магазинах, однако денежных средств с карты не снимала и никому этого делать не разрешала, поэтому признала только траты в магазинах в размере 4070 руб., которые ему возместила. Остался не возмещенным ущерб в сумме 20 000 руб. в результате снятия этой суммы денег в банкомате 16.09.2022. Ущерб в сумме 20 000 руб. является для него значительным (том № 1 л.д. 111-115, 140-142, 151-153).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, показал, что ФИО2 №1 вернула сумму денег, которую сняла, а 20 000 руб. ему никто не возвратил.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО2 №1 (том № 1, л.д. 159-163, 178-181), ФИО2 №2 (том № 1, л.д. 169-171), ФИО2 №3 (том № 1, л.д. 164-168), ФИО2 №4 (том № 1, л.д. 172-174, 182-184), ФИО2 №5 (том № 1, л.д. 175-178), ФИО2 №6 (том № 1, л.д. 187-189), ФИО2 №7 (том № 1, л.д. 191-193).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что 15.09.2022 она попросила у Потерпевший №1 денег на пиво, пошла за пивом, по дороге встретила ФИО1, та к ней присоединилась. Она позвала Уловскую с собой к Потерпевший №1 совместно выпить пиво. Когда они пришли, Потерпевший №1 лежал на диване и попросил положить его карту на стол, что она и сделала. Когда она допивала пиво, она поняла, что ей хочется продолжить употреблять спиртное и она решила взять без спроса банковскую карту Потерпевший №1. 16.09.2022 она приобретала в магазине Уралочка товар, рассчитывалась картой Потерпевший №1. Они пошли в квартиру в деревянном доме напротив школы к знакомым Анны, куда пришли ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО2 №4 Она один раз давала карту ФИО2 №6 и просила сходить в магазин. После того как у них закончилось спиртное, она передала ФИО1 карту Потерпевший №1 для того, чтобы сходить в магазин за покупками и назвала ей пин-код. О том, что банковская карты похищена она никому не говорила, распоряжалась ею как своей. Полагает, что Уловской не было минут сорок. Когда она проснулась, на столе было пиво в «полторашках» и закуска к пиву, ФИО2 №6 и Уловская тоже были в квартире. ФИО2 №4 и ФИО2 №2 ушли после того как ушла Анна. Вечером Уловская предложила поехать в с. Пудино к ФИО2 №5, но той не было дома и они пошли к ФИО2 №2, встретили по дороге ФИО2 №4 и пошли к ФИО2 №2. На следующий день Потерпевший №1 дозвонился до нее и сказал, что с карты снято 20 000 руб., она не поверила. 18.09.2022 до нее дозвонился бывший супруг и рассказал, что ему звонил Потерпевший №1 и ругался, что с его банковской карты сняли 20 000 руб. Когда она спрашивала у Уловской, то та говорила, что денег не снимала и высказала предположение, что это ФИО2 №6. Она отдала карту своему бывшему супругу и попросила вернуть карту Потерпевший №1. Когда она стала встречаться с ФИО2 №2, рассказала ему, что карта, по которой они совершали покупки, была не ее, а Потерпевший №1 и с нее было снято 20 000 руб., но кто это сделал ей неизвестно, снимала не она и не по ее просьбе. Пин–код она говорила только ФИО1, а снять такую сумму не вводя пин-код невозможно, и с картой Уловская отсутствовала минут 40.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №1 от 08.12.2022 ФИО2 №1 показала, что 16.09.2022 в период с 16 до 17 час. она передавала ФИО1 банковскую карту Сбербанк, которая была у неё, но только для того, чтобы сходить в магазин за покупками. Обналичить с карты деньги в сумме 20 000 руб. или любой иной сумме она никого не просила. Она сообщила ФИО1 пин-код карты. Карта, которой она распоряжалась в тот день была похищена ею и она знала пин-код карты. О том, что карта была ею похищена она никому не говорила, распоряжалась картой как своей (т. 1, л.д. 178-181).

ФИО2 ФИО2 №2 (сожитель ФИО2 №1) показал, что 16.09.2022 в обеденное время он пошел в квартиру, расположенную в деревянном доме напротив Кедровской школы, где находились ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №6, они употребляли спиртные напитки. Он видел, что ФИО2 №1 давала какую-то банковскую карту ФИО1, чтобы та сходила в магазин, но ее ли это была карта, ему было неизвестно, он у ФИО2 №1 этим вопросом не интересовался. 20.09.2022 он от ФИО2 №1 узнал, что она без разрешения взяла у Потерпевший №1 его банковскую карту и по этой карте они рассчитывались в магазинах, покупая спиртное и продукты, но она уверяла, что никаких денег с карты не снимала, а Потерпевший №1 сказал ее бывшему мужу, что с его карты снято 20 000 руб. Когда ФИО2 №1 ему это рассказала, он вспомнил, что ФИО2 №4 ему рассказал, что ФИО1 предлагала ему снять с банковской карты, которая у ФИО2 №1 указанную сумму денег, но он ей запретил, так как они на тот момент совместно сожительствовали.

ФИО2 ФИО2 №3 (бывший муж ФИО2 №1) показал, что он вместе с ФИО2 №1 поддерживал дружеские, доверительные отношения с Потерпевший №1, который давал им свою банковскую карту, называл пин-код, чтобы он или ФИО2 №1 сходили в магазин и что-то купили детям, продукты и спиртное на общее застолье, и каждый раз он или его супруга карту возвращали, рассчитывались за покупки на сумму им установленную, не более 2000 руб. 14.09.2022 после 18 час. он вместе с ФИО2 №1 и детьми приходил к Потерпевший №1, ходил в магазин покупал продукты питания, фрукты и спиртное по карте Потерпевший №1, так как он сам дал ему карту и назвал от нее пин-код. Они с ФИО2 №1 ушли от Потерпевший №1, поругались и ФИО2 №1 ушла в неизвестном направлении. В течение нескольких дней он пытался дозвониться ФИО2 №1, но телефон был не доступен. Примерно 18.09.2022 телефон ФИО2 №1 появился в зоне доступа сети и он ей позвонил, спросил где она, на что та ответила, что в деревне и попросила ее забрать. К тому времени ему уже звонил Потерпевший №1 и сказал, что у него похитили банковскую карту либо ФИО2 №1, либо Уловская, так как они были у него и после их ухода карта пропала и что с его карты были сняты деньги в сумме 20 000 руб. ФИО2 №1 призналась ему, что ночевала у Потерпевший №1 в ночь на 15.09.2022, а на следующий день попросила у Потерпевший №1 денег на пиво, тот дал ей свою банковскую карту, чтобы она сходила в магазин. Когда она ходила за пивом, встретила ФИО1 и они вместе пошли к Потерпевший №1, и там ФИО2 №1 решила взять банковскую карту Потерпевший №1 без его ведома и продолжить употреблять спиртное, рассчитываясь картой в магазинах, но снимать деньги она не собиралась и кто это сделал она не знает. ФИО2 №1 раскаивалась в том, что похитила карту и собиралась возместить все траты, но денег у нее не было. ФИО2 №1 передала ему карту Потерпевший №1 для того, чтобы он отдал ее, что он и сделал.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что 16.09.2022 в районе обеда он с ФИО2 №2 пошел в квартиру, расположенную в деревянном доме напротив Кедровской школы, где находились ФИО1, ФИО2 №6 и ФИО2 №1, все находились в алкогольном опьянении. К нему подошла Анна и сказала, что у ФИО2 №1 есть банковская карта и с нее можно снять 20 000 руб., предложила ему снять с карты деньги и с ним поделиться пополам. Он спросил, есть ли у ФИО2 №1 дети, на что Анна сказала, что двое. Он сказал Анне, чтобы она не смела этого делать, что он не одобряет ее действий, так как у ФИО2 №1 дети, чем она их будет кормить. О какой банковской карте шла речь он не знал, но понял, что спиртное и закуску покупали именно на карту, которая была у ФИО2 №1. О предложении ФИО1 снять деньги с карты ФИО2 №1 он рассказал ФИО2 №2. От сотрудников полиции ему стало известно, что 16.09.2022 Уловская ходила в банкомат и снимала деньги, а деньги были похищены с банковской карты некоего Потерпевший №1, именно в сумме 20 000 руб.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №4 от 08.12.2022 ФИО2 №4 показал, что 16.09.2022 в обеденное время он находился в квартире в доме напротив Кедровской школы, к нему подошла ФИО1 и сказала, что у ФИО2 №1 есть банковская карта и с неё можно снять 20 000 руб., т.е. предложила ей снять с карты деньги и поделиться с ним пополам. Он дал ей отрицательный ответ. Как поступила ФИО1 ему неизвестно (т.1. л.д. 182-184).

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что 17.09.2022 в 8 час. утра к ней пришла ФИО1 с ФИО2 №1, затем пришел ФИО2 №4 Весь день они находились у нее, спиртное и продукты она брала в долг в магазине «Лимон» на свое имя. Уловская или ФИО2 №1 ей денег не давали, она не видела у них наличные деньги и банковские карты. 18.09.2022 у Уловской был день рождения и она просила ее взять продукты и спиртное в долг, обещала с ней рассчитаться. От продавца магазина «Лимон» ей стало известно, что в 20-х числах сентября приезжала ФИО1 и рассчиталась наличными денежными средствами.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что 16.09.2022 он находился в квартире, расположенной в деревянном доме напротив Кедровской школы, где находились ФИО2 №1 и Анна, выпивали спиртное, в это время приходили ФИО2 №4 и ФИО2 №2 Наличных денег у ФИО2 №1 и ФИО1 не видел и не слышал, чтобы Женя просила Анну сходить в банкомат и снять с ее карты деньги, разговора между ФИО2 №4 и Уловской о том, что у ФИО2 №1 есть карта и с нее можно снять деньги в сумме 20 000 руб. не слышал.

ФИО2 ФИО2 №7 (оперуполномоченный ФИО3 «Кедровый» МО МВД России «Парабельское») показал, что в октябре 2022 г. ему поступила оперативная информация о том, что с банковской карты Потерпевший №1 похищены денежные средства. Полученная информация оперативным путем была проверена и установлено, что 15.09.2022 у Потерпевший №1 похищена банковская карта № МИР ПАО Сбербанк, привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» отделении Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, а 16.09.2022 с указанной карты были обналичены через банкомат денежные средства в сумме 20 000 руб. От Потерпевший №1 получено заявление и объяснение. В ходе работы по сообщению он проводил осмотр места происшествия в Сбербанке, просмотрены камеры видеонаблюдения. При просмотре видео установлено, что примерно в 16 часов 16.09.2022 в помещении указанного банкомата приходила девушка, одетая в куртку желтого цвета, черные волосы, собранные в хвост на затылке, на ногах черные колготки и из обуви белые кеды, может кроссовки. Девушка подошла к банкомату и сразу вставила в него банковскую карту, провела манипуляции на терминале и получила денежные средства, с которыми вышла из помещения банкомата. В девушке он уверенно опознал ФИО1, которая ему знакома по роду его служебной деятельности. При сопоставлении времени снятия денег в банкомате и по распечатке с банковской карты Потерпевший №1, время совпадало по обналичиванию денег в сумме 20 000 руб.

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ФИО3 «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 27.10.2022, о том, что в ФИО3 «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» поступила информация о том, что в период времени с 15.09.2022 по 16.09.2022 с банковской карты ПАО Сбербанк Мир, принадлежащей Потерпевший №1, были похищены денежные средства в размере около 20 000 руб. ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том № 1 л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №1 от 27.10.2022 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 15.09.2022 по 16.09.2022 похитило денежные средства с его банковской карты Сбербанк в размере около 29 000 руб., данный ущерб является для него значительным, он является пенсионером, в указанный период времени он карту никому брать не разрешал и пользоваться ею (том № 1, л. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе, в квартире осмотрен зал, где находится деревянный стол, на котором лежала карта «Сбербанк» Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 27-29, 30-33, 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022, с приложенной фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение дополнительного офиса Томского отделения ПАО «Сбербанк», отделение Сбербанка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором установлен банкомат №, встроенный в стену, в помещении установлены две камеры видеонаблюдения на противоположной стене в левом и правом углах, направленные на входную дверь и банкомат. В ходе следственного действия изъяты: видеозапись в виде одного файла VIDEO-2022-10-26-18-56-08 от 27.10.2022 18:55 на компакт-диск в CD-R SmartTrack CD-R 52x 700MB 80 min (том № 1, л.д. 35-36, 37);

- протоколом осмотра видеозаписи от 18.11.2022, с приложением фототаблицы, компакт-диска, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R SmartTrack CD-R 52x 700MB 80 min, на котором содержится файл с записью VIDEO-2022-10-26-18-56-08 от 27.10.2022, в ходе осмотра которого установлено, что в 16:18:17 в помещение банкомата входит женщина, в правой руке держит банковскую карту, которую, подойдя к банкомату, вставляет в него; далее отходит от банкомата, в руках держит купюры, рассматривает, направляясь к выходу, купюры складывает пополам и в 16:19:40 выходит из помещения банкомата. Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 38-40, 41, 42-43, 44);

- сведениями ПАО «Сбербанк» на запрос от 27.10.2022 № 70180 согласно которым Потерпевший №1 является владельцем банковской карты №, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Томском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно данным сведениям по счету проведены операции: 16.09.2022 в 16:19:16 произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России АТМ 60021778 на сумму 20 000 руб. (время операций переведено с московского +4 часа на местное). О проведенной операции доставлено сообщение на номер телефона <***> (том 1, л.д. 85, 86-92, 93-99, 143); протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей от 21.11.2022 согласно которому указанные документы осмотрены (том № 1, л.д. 100-106); постановлением от 21.11.2022 данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к уголовному делу (том № 1, л.д. 107);

- протоколом выемки от 15.11.2022, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята (выдана им добровольно), принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером № (том № 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра документов от 15.11.2022, с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена пластиковая банковская карта МИР ПАО «Сбербанк России» белого цвета, на которой имеется рисунок в виде веточки с зелено-желтыми листьями и двумя птичками на ней. На осматриваемой карте имеется значок Wi-Fi. Номер карты, а также фамилия и имя владельца карты не просматриваются, стерты от времени использования карты, но читаются отдельные элементы цифр «№», некоторые буквы имени на иностранном языке «..L….I..I..R……», также просматривается срок пользования банковской картой.. /24. С обратной стороны карты указан CVC из трех цифр (том № 1, л.д. 134-135, 136); постановлением от 15.11.2022 в качестве вещественного доказательства была признана пластиковая банковская карта МИР ПАО «Сбербанк России» № и приобщена к уголовному делу, которая затем была выдана законному владельцу – потерпевшему (том № 1, л.д. 137, 138, 139).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она сняла денежные средства с банковского счета, с разрешения и по просьбе ФИО2 №1, а впоследствии передала ФИО2 №1 денежную сумму в размере 20 000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что к нему домой приходили ФИО1 и свидетель ФИО2 №1, после ухода которых, он обнаружил пропажу банковской карты и получил сообщения о снятии денежных средств, в том числе в размере 20 000 руб., после совершения преступления он составил разговор с ФИО1, спросил не желает ли она вернуть 20 000 руб., на что подсудимая ответила, что «бухали» все и отдавать за всех не собирается; показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что она распоряжалась банковской картой потерпевшего как своей, никому не говорила, что похитила эту карту и не давала разрешения подсудимой снимать наличные денежные средства с банковской карты, а разрешила ФИО1 только приобрести продукты, подсудимая не передавала ей 20 000 руб.; показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что ФИО1 сообщила ему, что у ФИО2 №1 есть банковская карта и с нее можно снять 20 000 руб., предложила ему снять с карты деньги и с ним поделиться пополам; показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что ФИО2 №4 ему рассказал, что ФИО1 предлагала ему снять с банковской карты, которая у находилась у ФИО2 №1, указанную сумму денег, но он ей запретил.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает показания данные им в суде, а также показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку в целом они не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, равно как и причин для оговора ФИО1 установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 №1 дала приведенные выше показания, пытаясь избежать уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО2 №1 последовательно давала показания об имевших место обстоятельствах преступления, была привлечена к уголовной ответственности за совершение виновных действий, связанных с кражей денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №1 подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2

Исходя из анализа приведенной совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в её пользу, в судебном заседании не установлено.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также с учетом совокупности приведенных доказательств квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в указанную выше дату, время и месте при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, путем снятия наличных денежных средств в банкомате на сумму 20 000 руб., причинила потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел подсудимой был направлен именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего, являющегося пенсионером и <данные изъяты>, его семейного и имущественного положения (пенсия в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячная денежная выплата по категории «<данные изъяты>)» в размере <данные изъяты> руб.), размера имущественного ущерба и значимости для потерпевшего похищенной денежной суммы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её семейное и имущественное положение, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, обстоятельство, смягчающее наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее судима, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в центре занятости не состоит, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, исправительным учреждением по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 13.12.2022 № 839 ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, у неё имеется смешанное расстройство личности (эмоционально-неустойчивое, диссоциальное). Настоящее психиатрическое обследование ФИО1 выявило у неё пренебрежение к социальным правилам и нормам, отсутствие чувства вины, внешнеобвиняющую позицию, эмоциональную неустойчивость, легковесное отношение к совершенным правонарушениям, стойкое оправдывание ассоциальных поступков. Однако указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения, в котором она подозревается, не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, в котором она подозревается, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у неё не было – подэкспертная правильно ориентировалась в окружающем, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, т.к. психических расстройств, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у неё нет. Каких-либо данных (симптомов, изменений в личности, мышления), показательных в плане шизофрении, при настоящем обследовании не выявлено. Перенесенное подэкспертной в 2021 г. острое психическое шизофреноформное расстройство расценено как переходящее психотическое расстройство вследствие экзогенных причин.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный.

Вместе с тем совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства с учетом характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что такое состояние поспособствовало совершению подсудимой преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть, то, что преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Разрешая вопрос о применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, возможность исправления осужденной без изоляции от общества, суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также требований закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), который не позволяет назначить условное осуждение при опасном рецидиве преступлений.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом данных о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежащего отбыванию после освобождения из мест лишения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд полагает не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные приговором фактические обстоятельства преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 27 марта 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Кедровского городского суда Томской области от 15.05.2023).

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 о возмещении ущерба в размере 20 000 руб., причиненного в результате преступления, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимой в совершении преступления установлена, размер ущерба подтверждается изложенными выше доказательствами, суд находит исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 (один) год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 27.03.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 (один) год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 20 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: запрос от 27.10.2022 № 70180; ответ на запрос по номеру телефона № с приложением на 6 листах; запрос от 27.10.2022 № 70180; ответ на запрос по номеру карты № с приложением на 5 листах, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кедровский городской суд Томской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Прохорова