Приговор № 1-619/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-619/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, пенсионерки по старости, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 43 минут (время Омское), ФИО1, находясь на участке местности, в 5-ти метрах от входа в супермаркет «Магнит» по <адрес>, увидела лежащую на земле банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес>, на имя Потерпевший №1, предположив, что на банковском счете данной банковской карты, имеющей бесконтактный способ оплаты, могут находиться денежные средства, решила оставить ее себе с целью совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 43 минут до 18 часов 35 минут (время Омское) ФИО1, осознавая неправомерный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба, и желая этого, неоднократно прикладывая ранее найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты, осуществила покупки, оплату за которые произвела посредством вышеуказанной банковской карты, в торговых точках, на территории КАО <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты (Омское время) оплата на сумму 250 рублей в магазине искусственных цветов «Ценопад» (ИП ФИО4), по <адрес>, ряд 1, место 16-17; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут (Омское время) оплата на сумму 950 рублей в магазине искусственных цветов «Ценопад» (ИП ФИО4), по <адрес>, ряд 1, место 16-17; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (Омское время) оплата на сумму 1400 рублей в магазине трикотажной одежды (ООО «Синергия»), по <адрес>, ряд 82, место 19; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут (Омское время) оплата на сумму 24 рубля 47 копеек в магазине «Пятерочка», по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут (Омское время) оплата на сумму 100 рублей в киоске по продаже мороженого «Инмарко», по <адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 43 минут до 18 часов 35 минут (время Омское) умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес>, на имя Потерпевший №1, на общую сумму 2724 рубля 47 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, нашла на улице банковскую карту «Сбербанк», с помощью которой впоследствии совершила несколько покупок на общую сумму 2724,47 руб. Впоследствии полностью возместила ущерб потерпевшей, принесла ей свои извинения.

Кроме изложенного, вина подсудимой ФИО1 в свершении инкриминируемого ей преступления установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имелась банковская карта «Сбербанк», которую утеряла. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, увидела сообщения о списании с ее банковского счета денежных средств на общую сумму более 2724,47 руб. Данные покупки не совершала, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Ущерб ей возмещен.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит провести проверку по факту списания с утерянной ею банковской карты денежных средств в размере 2724 рубля 47 копеек (л.д. 8).

Согласно акту истребования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 19-20), карта осмотрена (л.д. 90-91), признана вещественным доказательством (л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк» в виде сведений движения денежных средств по карте (л.д. 80-83), который признан вещественным доказательством (л.д. 84).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты: CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении супермаркета «Пятерочка» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, пакет с банковской картой ПАО «Сбербанк» № (л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при участии подозреваемой ФИО1, защитника ФИО8 осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении супермаркета «Пятерочка» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 показала, что узнала себя, на фрагменте видеозаписи запечатлено событие, при котором ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д. 67-69), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 70).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, причинив последней материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии, показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, а также для самооговора подсудимой, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Суд считает установленным, что показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия (в том числе при проведении осмотров), получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самой подсудимой ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимой по эпизоду предъявленного обвинения носили тайный, корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного тайного завладения денежными средствами потерпевшей.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядилась ими.

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения чужого имущества - денежных средств, который предполагал осведомленность о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые неправомерно, без согласия собственника Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 тайно похитила, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимой ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» по инкриминируемому эпизоду полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО5» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей, снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при этом фактическую явку с повинной (дала сотрудникам полиции признательные пояснения по факту тайного хищения имущества, принимала участие на предварительном расследовании в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе, при проведении осмотров, выдала карту и др.), пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой.

В отношении ФИО1 судом установлено, что в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» она на учете не состоит и не наблюдается, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеет отягчающих его обстоятельств. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещён в полном объёме, с подсудимой она примирилась, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, указав, что причинённый потерпевшей ущерб возместила в полном объёме, осознает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, а также то, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила в полном объёме, с потерпевшим примирилась, характеризуется положительно, социально обустроена, а также принимая во внимание, что подсудимая как личность не представляет собой общественную опасность, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО6 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, в общей сумме 12690,25 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 12690,25 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ с ПАО «Сбербанк» в виде сведений движения денежных средств по карте; CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении супермаркета «Пятерочка» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин