Приговор № 1-434/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-434/2021

34RS0002-01-2021-004021-61

№ 1-434/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Малышева В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту – государственная услуга) предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.

На территории <адрес> предоставление государственной услуги возложено на Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту - МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов, экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. Выдача водительского удостоверения осуществляется лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение и успешно сдавшим экзамены на право управления транспортными средствами соответствующих категорий.

В августе 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в помещении офиса ООО «Бриг-Логистик» по адресу: <адрес>, обратился к лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой оказать содействие в выдаче водительского удостоверения категории «Е», без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения, за денежное вознаграждение. В свою очередь, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленным о наличии у лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, знакомых среди должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, сообщил ФИО1, что может решить указанный вопрос за взятку в размере 50 000 рублей, предназначенную для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом ФИО1 согласился с предложением лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, получившего указанную информацию от лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу водительского удостоверения категории «Е», без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения. При этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют основания для выдачи ему водительского удостоверения категории «Е» в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», а именно: наличие медицинского заключения, оплата государственной пошлины, успешная сдача экзамена на право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в августе 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в помещении офиса ООО «Бриг-Логистик» по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передал лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения.

Далее в октябре 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности встретился со своим знакомым - лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возле автомобильного сервиса ООО «Авто Премиум» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выступая в качестве посредника, передал лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ранее полученные от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения.

В дальнейшем лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полученные от лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 50 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, вследствии чего ФИО1 не получил водительское удостоверение категории «Е».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашения показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 68-72) и обвиняемого (т.1 л.д. 204-208), согласно которым вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Он работает в сфере автомобильных перевозок на различном виде транспорта. Трудовую деятельность он осуществляет в ООО «Бриг-Логистик» по адресу: <адрес>, где познакомился с логистом Свидетель №1, с которым у него сложились приятельские отношения. В ходе общения с Свидетель №1, они обсуждали различные темы, оказывали друг другу помощь по работе. В 2020 году у него появилась необходимость в получении водительского удостоверения категории «Е», поскольку руководство ООО «Бриг-Логистик» планировало запускать новый маршрут в <адрес>, где требовались водители, осуществляющие перевозки с прицепом весом более 750 килограмм. У него не было соответствующего водительского удостоверения, однако он, желая получить новую работу, в 2020 году решил открыть категорию «Е», для чего прошел обучение в автошколе, название которой не помнит. После прохождения обучения он предпринимал попытки по сдаче экзамена в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, однако он так и не смог сдать теоретическую часть экзамена. В связи с тем, что не смог сдать экзамен, он стал искать способы получить право управления транспортными средствами категории «Е» без проверки его теоретических знаний и практических навыков сотрудниками МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Тогда он уже понимал, что за подобный способ получения водительского удостоверения ему придется передать денежные средства в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Примерно в августе 2020 года у него состоялся разговор с Свидетель №1, в ходе которого они обсуждали вопрос о возможности получения водительского удостоверения категории «Е» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области без фактической проверки его теоретических знаний и практических навыков вождения, за взятку должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, принимающим подобные экзамены. При указанном разговоре Свидетель №1 пояснил ему, что у него есть знакомый Свидетель №2, более полные анкетные данные ему неизвестны, который имеет знакомства среди должностных лиц в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и может попробовать решить вопрос о получении им водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки его знаний и навыков вождения за денежное вознаграждение в качестве взятки. Он согласился на предложение Свидетель №1, после чего Свидетель №1 обещал узнать, что от него потребуется для успешного решения вопроса о получении водительского удостоверения категории «Е».

В августе 2020 года, более точные дату и время не помнит за давностью событий, находясь в вышеуказанном помещении офиса ООО «Бриг-Логистик», Свидетель №1 сообщил ему о том, что Свидетель №2 может решить вопрос о получении им водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки его теоретических знаний и практических навыков вождения сотрудниками МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. При этом он понимал, что данные денежные средства будут полагаться в качестве взятки для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, осуществляющих прием экзамена на получение водительского удостоверения категории «Е». В этот же день в августе 2020 года он, находясь в помещении офиса ООО «Бриг-Логистик» по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ему водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков вождения. После передачи Свидетель №1 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, он стал ожидать от Свидетель №1 какой-либо информации, однако последний на протяжении длительного периода времени откладывал решение вышеуказанного вопроса, ссылаясь на занятость должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Он предположил, что Свидетель №1 и Свидетель №2 просто хотят обмануть его.

В ноябре 2020 года он стал осознавать, что за дачу взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области его могут привлечь к уголовной ответственности. В связи с этим в один из дней ноября 2020 года он обратился к Свидетель №1 с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 50 000 рублей ранее переданные им для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий по выдаче ему водительского удостоверения категории «Е». Свидетель №1 сказал ему, что обратится к Свидетель №2 и в ближайшее время ему вернут денежные средства, которые он передавал в качестве взятки.

В период с ноября 2020 года по март 2021 года Свидетель №1 говорил ему о том, что не может вернуть денежные средства, так как Свидетель №2 уже передал их должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки за получение им водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки его теоретических знаний и практических навыков вождения. После данных событий Свидетель №1 дал ему номер Свидетель №2, с которым он поддерживал общение по поводу выдачи ему водительского удостоверения категории «Е».

В начале 2021 года, более точные дату и время не помнит, он встретился с Свидетель №2 возле МРЭО №5 по адресу: <адрес>, где у них состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 обещал в ближайшее время решить его проблемы, однако свое обещание Свидетель №2 так и не выполнил.

В феврале 2021 года, более точные дату и время не помнит за давностью событий, он, будучи недовольным тем, что Свидетель №1 и Свидетель №2 обманули его, пояснил Свидетель №1, что обратится в правоохранительные органы по данному факту, если они не вернут ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуществил денежный перевод в размере 30 000 рублей на его банковскую карту «Сбербанк Онлайн». После чего в один из дней марта 2021 года, более точные дату и время не помнит, Свидетель №1 передал ему оставшиеся 20 000 рублей нарочно. Таким образом, в марте 2021 года Свидетель №1 полностью вернул ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он ранее передавал в качестве взятки за решение вопроса по выдаче ему водительского удостоверения категории «Е». Он понимал, что передавал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу водительского удостоверения категории «Е», которое ему не полагалось, поскольку он не собирался сдавать экзамен на право управление транспортными средствами.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в ООО «Бриг-Логистик». В ходе осуществления трудовой деятельности у него появился знакомый ФИО1, который работает на вышеуказанном предприятии в качестве водителя междугородних перевозок. С ФИО1 у него сложились приятельские, доверительные отношения. Примерно в августе 2020 года, более точные дату и время не помнит, он находился на своем рабочем месте в офисе ООО «Бриг-Логистик» по адресу: <адрес>, где к нему обратился ФИО1 с вопросом о наличии у него возможности способствовать решению вопроса о получении ФИО1 водительского удостоверения с категорией «Е» без фактической проверки его знаний и навыков вождения. Он ответил ФИО1, что может помочь, поскольку у его знакомого Свидетель №2 есть связи среди должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которые за денежное вознаграждение могут решить вопрос о выдаче водительского удостоверения любому желающему. ФИО1 попросил его выйти на Свидетель №2 с вопросом об оказании содействия в выдаче ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и навыков вождения, на что он согласился.

После чего в один из дней августа 2020 года он находился на своем рабочем месте в офисе ООО «Бриг-Логистик» по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО1 с вышеуказанным вопросом, а после сразу же передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и навыков вождения. ФИО1 понимал, что данные денежные средства передает через него и Свидетель №2 сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки, так как ранее они обсуждали особенности выдачи ФИО1 водительского удостоверения категории «Е». В силу этого, ФИО1 осознавал, что передавал взятку сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Он пояснил ФИО1, что передаст денежные средства Свидетель №2 и сообщит ему о дальнейших действиях.

В октябре-ноябре 2020 года, более точные дату и время не помнит, он по предварительной договоренности встретился с Свидетель №2 в помещении его автомобильного сервиса по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где передал Свидетель №2 денежные средства в размере 50 000 рублей, ранее полученные от ФИО1, полагавшиеся в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е». Получив от него денежные средства, Свидетель №2 пояснил, что в ближайшее передаст данные денежные средства сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за решение данного вопроса. Спустя продолжительное время он понял, что никаких знакомых в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области у Свидетель №2 нет, и он просто его обманул. В связи с чем, он стал требовать от Свидетель №2 возврата денежных средств. Он в полном объеме вернул ФИО1 денежные средства, которые ранее от него получил (л.д.90-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2007 году он работал автомехаником в ООО «Волгараст», где познакомился с Свидетель №1, с которым у него сложились приятельские отношения. Однажды он упомянул Свидетель №1, что у него есть знакомые в ГИБДД по Волгоградской области, которые за денежное вознаграждение в качестве взятки могут решить любой вопрос, в том числе и по выдаче водительского удостоверения любой категории. Данную информацию он сообщил Свидетель №1 для того, что повысить свой авторитет. Хотя в действительности у него нет никаких знакомых среди должностных лиц в ГИБДД по Волгоградской области. После указанного разговора, Свидетель №1 неоднократно обращался к нему за помощью, поясняя ему, что необходимо помочь решить вопросы по выдаче водительского удостоверения его знакомым. Однако он всегда отказывал Свидетель №1 помогать в решении вышеуказанных вопросов.

В октябре 2020 года, более точные дату и время не помнит за давностью событий, к нему обратился Свидетель №1 с просьбой оказать содействие по выдаче ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и навыков вождения за взятку для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Он согласился помочь Свидетель №1, однако с самого начала у него не было умысла решать вопросы Свидетель №1 и ФИО1, он хотел получить незаконное денежное вознаграждение от ФИО1 через Свидетель №1, а впоследствии сказать Свидетель №1, что сделка не состоялась, поскольку был обманут должностными лицами МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Так, в один из дней октября 2020 года, более точные дату и время не помнит за давностью событий, к нему в автосервис по адресу: <адрес>, приехал Свидетель №1, который передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков вождения. Получив от Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, он сообщил Свидетель №1, что свяжется с ним, когда будет какой-то результат. В последующем Свидетель №1 звонил ему и требовал решить вышеуказанный вопрос либо вернуть ФИО1 денежные средства. Также позже ему стал звонить сам ФИО1 и высказывать требования о возврате денежных средств. При этом он единожды встречался с ФИО1 на территории МРЭО № <адрес>, где он также пообещал решить интересующий его вопрос по выдаче водительского удостоверения, но свое обещание он так и не выполнил. Он высказывал ФИО1 различные отговорки, пояснял при этом, что его денежные средства он отдал должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и сам ждет от последних решение вопроса или возврата денежных средств. При этом он никому не передавал ранее полученные денежные средства ФИО1 через Свидетель №1 Указанные денежные средства он оставил себе и распорядился по своему усмотрению. При этом он обращался к своему знакомому по имени ФИО11, более полные анкетные данные ему неизвестны, но никаких денежных средств последнему не передавал. С ФИО11 он только консультировался как лучше поступить, чтобы ФИО1 было беспрепятственно выдано водительское удостоверение категории «Е», однако не получив от последнего совета, он самостоятельно принял решение оставить денежные средства ФИО1 себе и распорядиться ими по своему усмотрению (л.д.185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области с декабря 2020, в его основные должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6-9 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области при выполнении функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка. По результатам проверки установлено, что в августе 2020 года в офисе ООО «Бриг-Логистик» по адресу: <адрес> ФИО1, являющийся работником указанного юридического лица, с целью получения категории «Е», дающей право на управление транспортным средством с прицепом без фактической сдачи теоретической и практической части экзамена в РЭО г.Волгограда, передал незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей своему знакомому Свидетель №1 для последующей передачи неустановленным лицам с целью решения вопроса об открытии категории «Е». В свою очередь, Свидетель №1, получив незаконное денежное вознаграждение от ФИО1 в размере 50 000 рублей, находясь возле автомастерской по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передал своему знакомому Свидетель №2 ранее полученные от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков вождения (л.д.182-184).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 с участием защитника Малышева В.А., согласно которому ФИО1 указал, что в августе 2020 года, находясь в офисе ООО «Бриг-Логистик», расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков вождения (л.д.77-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис ООО «Бриг-Логистик», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков вождения (л.д.85-89);

- светокопией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Свидетель №1 с участием защитника ФИО5, согласно которой Свидетель №1 указал, что в августе 2020 года, находясь в офисе ООО «Бриг-Логистик», расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков вождения. После чего Свидетель №1 указал на место возле автосервиса ООО «Авто Премиум», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где он, примерно в октябре 2020 года, выступая в качестве посредника, передал Свидетель №2 денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в качестве взятки для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков вождения (л.д.95-103);

- светокопией результатов оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области поступили надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в августе 2020 года ФИО1, находясь в офисе ООО «Бриг-Логистик», расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков вождения (л.д.17-18, 38-41);

- светокопией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрено 3 оптических диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 В ходе осмотра исследованы аудио-файлы, на которых зафиксирован факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей Свидетель №1 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков вождения (л.д.114-157).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания указанных свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №4 которые согласуются между собой и письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшим вину на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 полностью поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показания давал добровольно, его допросы проводились с участием защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемого (обвиняемого), в том числе, права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ни от ФИО1 ни от его защитника каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протоколы прочитаны лично ФИО1, замечаний к протоколам от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 удостоверил своей подписью на каждой его странице и в конце протокола.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше свидетелей, самого ФИО1, письменных материалов дела, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, - покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Наряду с указанным, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной супруги (36 недель), малолетнего ребенка супруги.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, работает, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, женат, супруга находится в состоянии беременности, занимается воспитанием малолетней дочери супруги, а также его возраст и состояние здоровья (со слов здоров).

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 43, 60, 61, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, а также семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протоколу старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство - <данные изъяты>.

Поскольку судом подсудимому ФИО1 не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, гражданских исков по делу не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отпала необходимость в аресте, наложенном на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись А.ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________________ (Инициалы, фамилия)«___»_________2021 г.