Приговор № 1-102/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025 74RS0017-01-2025-000542-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 26 февраля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Косикова И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 по постановлению мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 25 мая 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 05 июня 2024 года. Административный арест исполнен 03 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 25 мая 2024 года с 05 июня 2024 года по 03 июня 2025 года.

ФИО3, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, около дома <адрес> умышленно сел за руль управления автомобиля марки «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак №, и, собственноручно управляя указанным автомобилем, проехал по улицам г. Златоуста Челябинской области до дома <адрес>, где на проезжей части дороги около указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 В ходе проверки документов инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 было установлено, что у ФИО3 имеются признаки опьянения.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На требование ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты ответил согласием и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «Тигон М-3003» заводской номер А900557 (свидетельство о поверке от 18.04.2024) с применением видеозаписи, о чем инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 495244.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 495244 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,372 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора ФИО3 был согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Петухов добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение полученное до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснения ФИО3 (л.д.17), данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления следует, что о его совершении сотрудникам полиции уже было известно, объяснения с ФИО3 было получено после того, как сотрудниками полиции был составлен рапорт, проведения процедуры освидетельствования.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено.

Так же суд учитывает личность подсудимого: Петухов имеет постоянное место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> (л.д. 56, 57); имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 58); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94); на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.90); <данные изъяты> в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.62).

Поскольку преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-102/2025.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО3 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер № (л.д. 20 – карточка учета транспортного средства, л.д. 59 – договор купли-продажи автомобиля от 04 декабря 2024 г.).

В судебном заседании ФИО3 показал о том, что 20 января 2025 года продал автомобиль без заключения договора купли-продажи ФИО2 за 40000 рублей, частью денежных средств он оплатил услуги штраф стоянки, остальные денежные средства ему были переведены на банковскую карту.

Таким образом, в настоящее время ФИО3 автомобиль «ВАЗ -21101», государственный регистрационный знак №, подлежащий конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отчужден путем продажи и фактически передан покупателю ФИО2

Арест на указанный автомобиль в ходе дознания не накладывался.

Суду не представлено сведений о том, что заключенная сделка является ничтожной или оспоримой.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

Суд приходит к выводу о невозможности при указанных выше обстоятельствах конфискации автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, взыскав ее с ФИО3

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-102/2025.

- автомобиль марки ВАЗ -21101», государственный регистрационный знак № – считать переданным ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.03.2025.