Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-5607/2016;)~М-4994/2016 2-5607/2016 М-4994/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НБЦ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «НБЦ» 52 147,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; 1 764,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 20 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг; 5 000 руб. в счет компенсации за производство экспертизы; 1 000 руб. в счет компенсации за оплату услуг нотариуса; 358 руб. в счет компенсации за оплату услуг телеграфа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «НБЦ» и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП считают ФИО2, который управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в результате чего и произошло ДТП. Диспозиция п.8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «НБЦ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 52147,0 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 764,0 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы за проведение оценки – 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 000 руб., 358 руб. в счет компенсации за оплату услуг телеграфа; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы – 13 632 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования в их уточненном виде поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «НБЦ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «НБЦ» и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Данное постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, вместе с тем, суд считает возможным применить положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок определения размера убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего.

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 данного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При повреждении автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 200 руб.

Автогражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ФИО2, в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована.

Таким образом, у ООО «НБЦ» возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 50 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., госпошлина в сумме 1 764 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, того, что заочное решение было отменено, рассмотрение начато сначала, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ему расходов в размере 1 000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НБЦ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НБЦ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 200 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходы экспертизы в размере 13632 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., оплату услуг телеграфа в размере 358 руб., а также госпошлину в сумме 1 764 руб.

Взыскать с ООО «НБЦ» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.