Приговор № 1-45/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2021 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Громовой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Добринской Н.В., представившей удостоверение № от 28 января 2005 года, ордер № от 15 марта 2021 года,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, военнообязанного, женатого, работающего вспомогательным рабочим в ООО «Мошенское пассажирское автотранспортное предприятие», зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 30 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, умышленно, незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров от <адрес>, с целью доехать до <адрес>, запустил двигатель автомобиля ИЖ 2126-030 г.р.з. № (далее также Автомобиль) и, управляя им, начал движение, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

25 октября 2020 года в 17 часов 20 минут Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке автодороги, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес> в сторону автодороги «Хвойная-Пестово» <адрес>.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 17 часов 32 минуты 25 октября 2020 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, удостоверившись, что обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, является оконченным, совершено с прямым умыслом.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности в 2019-2020 годах не привлекался. По месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по постоянному месту работы зарекомендовал себя как вежливый, дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный сотрудник, пользующийся авторитетом в коллективе.

Подсудимый проживает с супругой, оказывает материальную помощь совершеннолетним детям по содержанию внуков.

Подсудимый состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, имеет заболевания.

Суд признает ФИО1 вменяемым, что основано на заключении экспертов № от 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 151-153), данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, то, что подсудимый по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид основного наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий жизни и имущественного положения его семьи, обстоятельств совершенного преступления, как считает суд, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Размер наказания в виде обязательных работ определен судом с учетом ч. 2 ст. 49 УК РФ, а лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-диск с аудиовидеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25 октября 2020 года, хранящийся при уголовном деле – необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <***>, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - надлежит возвратить по принадлежности ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 4 000 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1 500 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 5 500 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с аудиовидеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25 октября 2020 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ИЖ 2126-030 г.р.з. №, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в размере 5 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Брайцева