Приговор № 1-71/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лузского района Кировской области Шишкина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома в квартире <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества в одном из жилых домов <адрес>. Реализуя преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанный период времени ФИО1, проходя возле дома <адрес>, подошел к дому, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приискал на приусадебном участке указанного дома металлический прут, с помощью которого сорвал запорное устройство на входной двери и незаконно проник внутрь дома. Обыскав жилище, ФИО1 в помещении веранды дома обнаружил пилу цепную бензиновую марки «<данные изъяты>», серийный №, которую присвоил себе. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему И.А.В. на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.57-59, 70-72, 76-77, 96-97), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, решил совершить кражу чужого имущества в одном из домов <адрес>. Выйдя из дома в указанный период времени и проходя возле одного из домов по <адрес>, увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, приискал на приусадебном участке данного дома металлический прут, и убедившись, что за его действиями не наблюдают, при помощи указанного прута сорвал металлическую планку с имеющейся

на ней навесным замком, после чего прошел в холодный коридор дома. Зайдя в холодный коридор дома, прошел через дверь в веранду дома, где обнаружил бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», которую присвоил, после чего вышел из дома и унес ее к себе домой. В последующем продал данную пилу, получив денежные средства в размере 1000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Аналогичные обстоятельства преступления ФИО1 указал, явившись с повинной, о чем составлен протокол (л.д.53).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего И.А.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.21-22), следует, что на праве собственности ему принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для проживания, в котором он зарегистрирован. Вход в дом осуществляется через входную дверь, оборудованную запорным устройством в виде металлической планки и навесного замка, ведущую в холодный коридор, в котором имеются двери в жилое помещение дома и веранду. В веранде дома у него хранился различный электроинструмент и пила цепная бензиновая марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был в своем доме до 23 часов, после хозяйственных работ оставил пилу бензиновую в веранде дома. Когда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел в дом, обнаружил сорванную металлическую планку, в которую был вставлен навесной замок, находящийся в закрытом положении и висел на планке. Пройдя в веранду, обнаружил отсутствие пилы цепной бензиновой марки «<данные изъяты>», о чем сообщил в полицию. Пила имеет особенности в виде установленной им после покупки съемной ведущей звездочки.

Свидетель В.Е.В. суду показал, что в один из дней июня 2020 года ФИО1 предложил ему приобрести у него бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>», на что он согласился, передав за указанную пилу ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей. Впоследствии указанную пилу выдал сотрудникам полиции.

Из заявления И.А.В., адресованного начальнику МО МВД России «Лузский» (л.д.5), следует, что он просит оказать помощь в поиске похищенной из дома <адрес>, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ цепной пилы бензиновой марки «<данные изъяты>».

В ходе осмотра места происшествия — дома <адрес> (л.д.7-12), зафиксировано, что вход в дом осуществляется через входную дверь, оборудованную металлической

планкой, в которую вставляется навесной замок. Указанная дверь ведет в холодный коридор дома, в котором имеются двери в веранду и жилые

помещения дома. Зафиксирована обстановка в веранде и жилых помещениях дома. Со слов участвующего в осмотре И.А.В. установлено отсутствие принадлежащей ему цепной пилы бензиновой марки «<данные изъяты>», которая хранилась в веранде жилого дома.

Из акта выдачи следует, что в ходе предварительного расследования В.Е.В. добровольно выдана пила цепная бензиновая марки «<данные изъяты>», серийный № в корпусе оранжевого и белового цветов (л.д.26).

Согласно протоколу осмотра (л.д.38-40), в ходе предварительного расследования осмотрена пила цепная бензиновая, оборудованная одноцилиндровым бензиновым двигателем карбюраторного типа, технически исправная, имеющая надпись «<данные изъяты>», заводскую маркировку – серийный №, и съемную ведущую звездочку; постановлением признана вещественным доказательством (л.д.41).

Согласно протоколу осмотра (л.д.44-47), в ходе предварительного расследования осмотрены документы, изъятые у И.А.В.: гарантийный талон для покупателя, подтверждение продажи для продавца, кассовый чек на бензиновую пилу №, марки «<данные изъяты>»; постановлением признаны вещественными доказательствами (л.д.48).

Согласно справке о стоимости, стоимость пилы цепной бензиновой марки «<данные изъяты>», составляет 4000 рублей (л.д.43).

По заключению комиссии экспертов-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-64), обследовавших подсудимого в амбулаторных условиях, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> расстройства в форме <данные изъяты>, активная зависимость. Однако выраженность имеющихся у ФИО1 <данные изъяты> расстройств не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них

показания. Имеющаяся у ФИО1 зависимость от алкоголя средней стадии не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-<данные изъяты> обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора последовательные оглашенные показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями потерпевшего И.А.В., объективно подтверждаются показаниями свидетеля В.Е.В.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной (л.д.53);

- заявлением И.А.В. в МО МВД России «Лузский», в котором он просит оказать помощь в поиске похищенной из дома <адрес>, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ цепной пилы бензиновой марки «<данные изъяты>» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия — дома <адрес>, в ходе которого установлены обстановка в доме и факт хищения цепной пилы бензиновой марки «<данные изъяты>» (л.д.7-12);

- актом выдачи, согласно которому В.Е.В. была выдана пила бензиновая марки «<данные изъяты>», серийный №, приобретенная у ФИО1 (л.д.26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра пилы цепной бензиновой, установлено, что она имеет марку «<данные изъяты>», заводскую маркировку – серийный №, съемную ведущую зведочку (л.д.38-40);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены гарантийный талон для покупателя, подтверждение продажи для продавца, кассовый чек на бензиновую пилу №, марки «<данные изъяты>» (л.д.44-47),

- справкой о стоимости (л.д.43), согласно которой стоимость пилы цепной бензиновой марки «<данные изъяты>» составляет 4000 рублей.

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности –

достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании. ФИО1, увидев, что входная дверь заперта на навесной замок, проник в жилище, сорвав металлическую планку, в которую был вставлен навесной замок, против воли потерпевшего И.А.В., осознавая это обстоятельство, преследуя цель хищение имущества.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ — возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — наличие <данные изъяты> расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья и наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений (ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: имея не снятые и непогашенные судимости за совершение однородных преступлений против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких; места работы и постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, круг его общения составляют лица, ведущие асоциальный образ жизни; привлекался к административной ответственности за допущенные установленными решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения по установленному в отношении него на срок до ДД.ММ.ГГГГ административному надзору; жалоб на его поведение в администрацию Лузского городского поселения не поступало; по характеру спокойный, скрытный, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача

психиатра-нарколога с 2016 года с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 стадия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения ФИО1 и склонности к совершению корыстных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы и в силу требований ч.3 ст.128 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Фактическое задержание ФИО1, связанное с совершенным преступлением, было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72

УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: пилу цепную бензиновую марки «<данные изъяты>», серийный №; гарантийный талон для покупателя, подтверждение продажи для продавца, кассовый чек на бензиновую пилу №, марки «<данные изъяты>» - возвращенные в ходе предварительного расследования И.А.В., оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней –заключение под стражу.

Вещественные доказательства: пилу цепную бензиновую марки «<данные изъяты>», серийный №; гарантийный талон для покупателя, подтверждение продажи для продавца, кассовый чек на бензиновую пилу №, марки «<данные изъяты>» - возвращенные в ходе предварительного расследования - оставить по принадлежности И.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под

стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова