Решение № 12-96/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием ФИО1 и защитника Власова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (<адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (<адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Власов И.А. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение мирового судьи, делу вернуть на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является <адрес>; судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 и его защитника, при этом защитник не был допущен судом к участию в деле.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Власов И.А. и его подзащитный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, и настаивали на ее удовлетворении. Предоставили дополнение к жалобе, в которой отмечают, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку местом правонарушения является <адрес>. Мировым судьей постановление вынесено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 в судебном заседании при этом пояснил, что сотрудниками ГИБДД был остановлен именно в <адрес>, после чего составили в отношении него материалы дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, который управлял транспортным средством – автомобилем марки "Mitsubichi Dion", государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил, в указанный день в 12 часов 28 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Учитывая наличие данного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано, в том числе, на представленной в материалы дела видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, учитывая вышеуказанный признак опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством с выявленным должностным лицом признаком опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Напротив, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается, а в протоколе об административном правонарушении пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме, ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена и понятна, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, замечания к протоколу у него отсутствуют.

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются материалами дела, видеозаписью, полно отражающими все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом надлежаще обеспечено. При этом сам ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не предоставил возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не влекут отмену принятого по делу постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были надлежаще разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако ФИО1 никаких действий по вызову защитника не предпринял, ходатайств об отложении процессуальных действий не заявил, распорядился предоставленным правом по своему усмотрению, каких-либо препятствий в реализации права на защиту сотрудником ГИБДД не создано.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, при рассмотрении дела судом воспользовался помощью защитника Власова И.А.

В опровержение доводов стороны защиты, сотрудником ГИБДД ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от чего он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное обстоятельство само по себе не опровергает, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Правил, такой акт может и не составляться в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок освидетельствования, предназначение технического средства измерения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми, отмену судебного акта мирового судьи и прекращение производства по делу, поскольку от прохождения указанных освидетельствований ФИО1 отказался. Указанное им обстоятельство при этом не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу. При составлении материала возражений от ФИО1 относительно получения недостаточного объема правовой информации, связанной с реализацией им процессуальных прав, от него не поступало.

Доводы жалобы о том, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района (<адрес> муниципальный район и городской округ <адрес>, поскольку правонарушение совершено в <адрес><адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что правонарушение совершено на <адрес>, в <адрес><адрес>. Замечаний относительно неверного установления места правонарушения ФИО1 при составлении процессуальных документов не высказывал. Предоставленные стороной защиты объяснения ФИО1 и ФИО4, а также видео и фотоматериалы, не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства на сновании совокупности исследованных материалов дела, в том числе расписки ФИО4 о получении им транспортного средства после отстранения ФИО1 от его управления на <адрес>, в <адрес> Республики Крым, копии служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сотрудниками ГИБДД профилактических мероприятий в зоне ответственности МО МВД России <данные изъяты>", копии рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 Суд при этом учитывает, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия ФИО1 в установленном порядке не обжаловал, вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД надлежаще не сформулировано к требование к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается видеозаписью.

Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их отклонение не привело к неправильному рассмотрению дела по существу.

В опровержение доводов стороны защиты, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, поскольку они надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в суд к назначенному времени не явились, не сообщив о причинах неявки.

При этом согласно материалам дела почтовое отправление в адрес ФИО1 возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением.

Все доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (<адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров