Приговор № 1-777/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-777/2017

Уголовное дело № 1-777/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х, единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Фоминой И.В., представившей ордер ... и удостоверение ..., представителя потерпевшего Х.П.А., действующего на основании доверенности рег. ... от ***, переводчика Б.М.Т.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, *** г.р., ..., зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (период пребывания в России с *** до ***), ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он *** около 23 часов 07 минут управлял технически исправным автомобилем ..., следуя со скоростью около 50 км/ч по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, со стороны остановки общественного транспорта "О" в направлении остановки общественного транспорта "Э", с последующим намерением совершить манёвр поворота налево на регулируемом перекрёстке в направлении <адрес>.

При приближении к регулируемому перекрёстку, расположенному в районе <адрес> ФИО1 снизил скорость автомобиля до 20 км/ч и приступил к манёвру поворота налево, для чего выехал на полосу встречного движения, проявив при этом преступную небрежность, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении: следовавший в пределах своей проезжей части автомобиль ... под управлением Р.С.С., который представлял опасность для его дальнейшего движения. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5; абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 за № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ (далее Правил), согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие нарушения требований п. 1.5 и абзаца 2 п.10.1 Правил ФИО1 не произвёл остановку автомобиля ... в пределах своей половины проезжей части с целью уступить дорогу автомобилю ... под управлением Р.С.С., а продолжил осуществлять манёвр поворота налево, нарушив тем самым требования пунктов 8.1 и 13.4 Правил: «... При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…», в результате чего на полосе встречного движения в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Р.С.С., имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части. При должной внимательности и предусмотрительности в указанной дорожной ситуации, при неукоснительном соблюдении Правил ФИО1 имел реальную возможность увидеть приближение встречного автомобиля и путём своевременной остановки автомобиля в пределах своей половины проезжей части предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Последствием данного столкновения явилось изменение траектории движения автомобиля ... вправо (в направлении приложенной силы в результате столкновения) и его выезд за пределы проезжей части – на тротуар, расположенный в районе пересечения <адрес> (в районе <адрес>), где указанное транспортное средство совершило наезд на пешехода Т.Е.А.

Нарушение ФИО1 требований п. 1.5, п. 8.1, абзаца 2 п.10.1, п.13.4 Правил находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Т.Е.А. получила следующие телесные повреждения: ..., которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Фомина И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, о чем представила суду письменное заявление. Представитель потерпевшей Х.П.А. поддержал ходатайство потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в её отсутствие.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, ГИАЦ МВД РФ, справки о судимости - не судим (л.д. 213, 214, 217);

- на учётах в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», в ... психического здоровья, ... межобластном центре наркологии - не состоит (л.д. 215, 216, 220, 221);

- по месту жительства начальником ЖЭУ-1 ..., УУП ... ОМ УВД г. ... характеризуется положительно (л.д. 222, 223, 224);

- ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 229);

- женат, имеет малолетнего ребёнка *** г.р. ( л.д. 219, 225-227);

- согласно досье АС ЦБДУИГ – въехал в РФ ***, поставлен на учёт *** по месту пребывания в <адрес>; планируемая дата убытия *** ( л.д. 232);

из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что отклонений психики, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на иждивении имеет ..., ... – все проживают в <адрес>, военнообязанный, не работает; добровольно возместил вред потерпевшей в размере ....

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его близких родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, добровольное заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание в виде активного способствования подсудимого ФИО1, расследованию преступления, а также принятия мер к заглаживанию вреда потерпевшей, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, содержащие ограничения при назначении наказания за преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства в г. Улан-Удэ, а также принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства,суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Т.Е.А.о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье и жизнь).

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же с учётом требований разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 иск признал полностью.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска подсудимым.

С учётом вышеизложенного, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, а так же ... возраст ФИО1, и приходит к выводу, что последний в состоянии в разумные сроки выплатить сумму иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что автомобили ..., возвращённый Ж.А.М. (л.д. 63), и ..., возвращённый Р.С.С. ( л.д.70) – после вступления приговора в законную силу необходимо оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитнику Фоминой И.В. в ходе предварительного следствия в размере ..., и в судебном заседании ...; за оплату услуг переводчика на сумму ... на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства в размере ... – на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,313,316 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 (девять) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Улан-Удэ, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.А. ...

Вещественные доказательства: автомобили ... и ... – оставить за законными владельцами Ж.А.М. и Р.С.С., соответственно.

Процессуальные издержки в сумме ... возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева