Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, которая ни до, ни после заключения договора не была доведена до заемщика, не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора она, как заемщик, не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание, считает, что одностороннее изменение условий незаконно. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения на момент заключения кредитного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать штраф по закону «О защите прав потребителя».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ПАО КБ «Восточный», в связи с реорганизацией КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в форме присоединения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление (л.д.53), просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения по существу одновременно с заявлением о применении срока исковой давности. Указал, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, соответственно, срок исковой давности для оспаривания договора истек. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны Банка.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де-нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражается намерением лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления, анкеты на получение карты, Тарифов и Условий предоставления и обслуживания карт. В рамках указанного договора банк открыл истцу счети выпущена карта, которая была получена истцом и активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10,11).

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил: открыл счет, предоставил карту, истец пользовалась данной картой, снимая денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГКРФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ссылка истца на то, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку условия заранее были определены банком в стандартных формах, является несостоятельной, поскольку заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждает факт направления именно истцом в банк письменного предложения, в котором определенно выражено намерение истца заключить договор с банком на условиях, содержащихся в тексте заявления, Условиях и Тарифах, с которыми она ознакомлена и согласна. Кроме того в самом договоре не содержится условие о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, истец самостоятельно определил такие условия как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита.

Вместе с тем, при заключении договора истец не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание договора, заявление, анкета, и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.

Условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета истца в рамках установленного лимита, однако на момент заключения договора банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом - будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары (услуги) безналичным путем.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» клиент вправе потребовать предоставления информации об указываемой услуге.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантируеттайнубанковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскуютайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскуютайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Ссылка истца о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» является несостоятельной.

Оснований для признания незаконными действий Банка в части несоблюдения указаний ЦБ РФ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, судом также не установлено, кроме того, вся необходимая информация находится у уполномоченных Банком лиц, в общем доступе, размещена на сайте Банка, где любое заинтересованное лицо имеет возможность ознакомиться с интересующей его информацией.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлены доказательства обращения к банку с требованиями о предоставлении информации по карте, жалобой на отказ в предоставлении указанной информации, кроме того истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств незаконно удержанных комиссий и иных не предусмотренных договором списаний, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ст. 851 ГКРФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а так же банков-корреспондентов, по их банковским счетам, одно из условий деятельности кредитной организации является платность банковских операций.

В силу ч. 5 ст. 29 указанного закона кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате, при этом возложена обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. При этом ссылка истца на незаконность удержаний комиссий не состоятельна в силу того, что способ расходования денежных средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воли. Банк в свою очередь имеет право на взимание комиссий.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного списания денежных средств в счет уплаты комиссий и пр., однако истцом не представлены суду доказательства того, что в ходе действия кредитного договора Банком производились списания денежных средств со счета заемщика помимо уплаты основного долга и процентов. Учитывая изложенное, не имеется предусмотренных ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя»оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом также было заявлено о незаконных действиях Банка в части изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 29 ФЗ № 359-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, право банка вносить изменения в общие условия и правила в течении срока возврата кредита не нарушает нормы законодательства, если соответствует вышеуказанным нормам.

Также банк может уменьшить постоянную процентную ставку, отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями, уменьшить размер неустойки или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку, а также изменить некоторые общие условия, но только при условии, что это не повлечет за собой увеличения размера денежных обязательств заемщика. Данное право ответчика прямо предусмотрено законом.

Ответчик не вносил изменения в общие условия и правила, каким-либо образом повлекших за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Доказательств того, что банком были внесены изменения в общие условия и правила, нарушающие законодательство истцом не предоставлено.

На момент заключения кредитного договора, кредитная договора, кредитная организация довела до сведения потребителя право банка вносить изменения в Общие условия, и, следовательно, на момент заключения кредитного договора клиент был полностью ознакомлен с условиями оказания услуги.

Таким образом, не запрещено изменение договора в части процентной ставки по кредиту, запрещено именно повышение процентной ставки. Условие об увеличении процентной ставки по кредитному договору отсутствует.

Поскольку банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства перед истцом ФИО1, нарушения действующего законодательства не допущены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком ПАО КБ «Восточный» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истец заявляет требования о признании недействительными пунктов договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцепного списания денежных средств со счета заемщика, по истечении трехлетнего срока на их обжалование.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки непосредственно ФИО1 началось ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Поскольку исполнение частично оспариваемой истцом сделки началосьДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения первого платежа по счету, тогда как с иском в суд ФИО1 обратиласьДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем через три года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО КБ «Восточный» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: