Приговор № 1-29/2017 1-3-29/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-3-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романовой И.И. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Л.В.Н., С.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11 апреля 2012 года Балаковским районным судом (3) Саратовской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

02 августа 2013 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев. На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 16 января 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

11 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 10 % в доход государства. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года. Окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

21 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

17 декабря 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 июня 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, где у него на почве ревности возник умысел на угрозу убийством в отношении С.Д.И.

Реализуя задуманное, 29 июня 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, и находясь в непосредственной близости от С.Д.И., умышленно угрожая убийством, демонстрируя в руках нож, стал высказывать угрозы убийством в адрес последнего, говоря, что лишит его жизни. С.Д.И. воспринял угрозу убийством, высказанную ему ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни, так как ФИО1 находился в агрессивном и бесконтрольном состоянии в силу алкогольного опьянения, физически превосходил его, и приставил лезвие ножа к его шеи, то есть жизненно важному органу.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ.

Так же 12 июля 2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире <адрес>, где у него возник умысел, направленный на разбойное нападение на ранее знакомого Л.В.Н., в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Исполняя задуманное, 12 июля 2017 года в 09 часов 00 минут ФИО1 продолжая находиться в квартире <адрес> напал на сидящего в кресле Л.В.Н., у которого стал требовать деньги, при этом нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Л.В.Н. Затем, ФИО1 из рукава своей одежды достал нож, который стал применять в качестве оружия, прислонив острие ножа к горлу Л.В.Н., угрожая ему применением насилия опасного для жизни, обещая убить, если требования не будут выполнены, потребовал передать ему денежные средства в сумме 500 рублей. В ответ на это Л.В.Н., воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь их осуществления, согласился на требования ФИО1 и пройдя с последним в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, передал ФИО1 деньги в сумме 500 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.В.Н. был причинен ущерб на сумму 500 рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по эпизоду угрозы убийством в отношении С.Д.И. признал полностью и показал суду, что 29 июня 2017 года примерно в 13 часов 00 минут пришел в гости к С.Д.И., проживающим в <адрес>, где все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у него возникло чувство ревности, так как С.Д.И. сожительствовал с его бывшей знакомой Т.А.О. Он в кухне со стола взял нож, подойдя вплотную к С.Д.И. приставил нож острием лезвия к его шее, при этом стал высказывать в адрес С.Д.И. угрозы убийством, после того как С.Д.И. сказал, что больше не будет жить с Т.А.О., он убрал нож и ушел. Поводом совершения преступления послужила ревность и личная неприязнь, а не факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством в адрес потерпевшего С.Д.И., кроме собственного признания, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего С.Д.И., который показал суду, что 29 июня 2017 года примерно в 13 часов находился по месту своего жительства, в <адрес> с матерью С.М.И. и сожительницей Т.А.О., которая спала. К ним в гости пришел ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 приревновал его к Т.А.О., взяв кухонный нож и держа нож в руке, подошел к нему и приставил нож к шее, стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, требовал, прекратить сожительствовать с Т.А.О., он реально испугался за свою жизнь и пообещал ФИО1 не сожительствовать с Т.А.О. После чего, ФИО1 ушел.

Показаниями свидетеля С.М.И., которая показала суду, что проживает совместно с сыном С.Д.И. и его сожительницей Т.А.О. 29 июня 2017 года примерно в 13 часов к ним домой пришел ФИО1, принес спиртное, которое она, ее сын и ФИО1 стали распивать. В ходе распития спиртного ФИО1 на почве ревности к Т.А.О. взял из кухни нож, подошел к С.Д.И., приставил нож острием лезвия к шее С.Д.И., стал высказывать в адрес С.Д.И. угрозы, когда конфликт закончился, ФИО1 бросил нож и ушел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, угрожал физической расправой, демонстрируя нож, данную угрозу он воспринял реально (том 1, лист дела 72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>, с места происшествия изъят нож (том 1, листы дела 73-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, которым ФИО1 угрожал С.Д.И. В ходе осмотра С.Д.И. опознал нож, который ему демонстрировал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, высказывая в его адрес угрозы убийством (том 1, листы дела 126-129).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (том 1, листы дела 90-91).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Л.В.Н., в ходе которого обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Л.В.Н. и признал свою вину (том 1, листы дела 143-144).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т.А.О., в ходе которого обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Т.А.О. и признал свою вину (том 1, листы дела 145-146).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.М.И., в ходе которого обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля С.М.И. и признал свою вину (том 1, листы дела 147-148).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С.Д.И., в ходе которого обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего С.Д.И. и признал свою вину (том 1, листы дела 149-150).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по эпизоду разбойного нападения на Л.В.Н. признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в квартире Т.А.О., она сообщила ему, что пойдет к Е.В.Н. и заберет у нее долг, он сказал, что пойдет с ней. Примерно в 9 часов этого же дня, он и Т.А.О. пришли к Е.В.Н. в <адрес>. У Е.В.Н. денег не оказалось. Тогда он решил взять деньги в сумме 500 рублей у Л.В.Н., который сидел в кресле. Л.В.Н. сказал, что он никому не должен, тогда он нанес Л.В.Н. не менее двух ударов кулаками по лицу. После чего, он достал из рукава своей одежды нож, острие ножа приставил к горлу Л.В.Н., сказал, что если Л.В.Н. не отдаст ему денег, он его убьет. Л.В.Н. испугался, обещал отдать деньги, после чего они пошли в магазин, где впоследствии Л.В.Н. взял деньги в сумме 500 рублей и передал ему. Л.В.Н. и Е.В.Н. лично ему должны не были.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего Л.В.Н. кроме собственного признания, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Л.В.Н., который показал суду, что проживает совместно с Е.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 часов к нему в <адрес> пришли ФИО1 и Т.А.О. Он сидел в кресле, к нему подошел ФИО1, попросил отдать какой-то долг за Е.В.Н., он отказался, сказал, что никому не должен. ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, затем достал нож, острие ножа приставил к его горлу, стал требовать 500 рублей, сказал, что если не отдаст, то ФИО1 его убьет. Он испугался и согласился отдать деньги, пояснив, что за деньгами надо идти в магазин «<данные изъяты>». После чего, он взял деньги в сумме 500 рублей в магазине «<данные изъяты>» и отдал их ФИО1 Т.А.О. и ФИО1 никаких денег не должен, о том, что Е.В.Н. кому-то могла быть должна, он не знал.

Показаниями свидетеля Е.В.Н., которая показала суду, что проживала временно у Л.В.Н. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 часов к ним пришли ФИО1 и Т.А.О. Т.А.О. стала требовать от нее возвратить долг в сумме 600 рублей, которые она задолжала Т.А.О., когда последняя работала продавцом в магазине «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила Т.А.О., что все деньги вернула в магазин еще в ДД.ММ.ГГГГ и ей лично ничего не должна. После чего, ФИО1 подошел к сидящему в кресле Л.В.Н., стал требовать у него деньги. Л.В.Н. сказал, что он никому не должен, на что ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаками по лицу Л.В.Н. После чего ФИО1 достал нож, подошел к Л.В.Н., острие ножа приставил к горлу Л.В.Н., высказывал угрозы. Ни она, не Л.В.Н. деньги ФИО1 и Т.А.О. должны не были. В квартире Л.В.Н. она проживала временно.

Показаниями свидетеля Т.А.О., которая показала суду, что в 2012 году работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», где Е.В.Н. брала в долг продукты питания. Долг в магазин Е.В.Н. не отдала, а при увольнении с нее хозяин магазина П.А.Н. удержал недостачу из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире совместно с ФИО1, она вспомнила про этот долг и примерно в 9.00 часов она и ФИО1 пришли в <адрес>, где находились Е.В.Н. и Л.В.Н., чтобы забрать долг. У Е.В.Н. денег не оказалось. В это время ФИО1 подошел к сидящему в кресле Л.В.Н. и стал требовать у него деньги. Л.В.Н. сказал, что он никому не должен, на что ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаками по лицу Л.В.Н. После чего ФИО1 достал нож, подошел вплотную к Л.В.Н., острие ножа приставил к горлу Л.В.Н. стал угрожать и требовать деньги. Л.В.Н. испугался, обещал отдать деньги, за которыми надо было сходить в магазин. После чего они пошли в магазин, где Л.В.Н. забрал деньги в сумме 500 рублей и отдал им. ФИО1 забирать деньги у Л.В.Н. и Е.В.Н. она не просила.

Показаниями свидетеля К.Н.А., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли Л.В.Н. и ФИО1 По просьбе Л.В.Н., она отдала ему 500 рублей за помощь ей по хозяйству.

Показаниями свидетеля С.Е.А., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.15 часов в магазин приходили Л.В.Н. и ФИО1

Показаниями свидетеля П.А.Н., который пояснил, что является предпринимателем, в собственности имеет магазин «<данные изъяты> в котором в ДД.ММ.ГГГГ непродолжительное время продавцом работала Т.А.О.. С его разрешения продавцы отпускают товар в долг, о чем записывают в тетради. За ДД.ММ.ГГГГ тетрадь не сохранилась. При увольнении Т.А.О. в магазине была недостача, какая не помнит. Размер недостачи из зарплаты Т.А.О. не удерживался.

Показаниями свидетеля К.В.Я., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с сыном ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил преступление с использованием ножа. Она разрешила сотрудникам полиции осмотреть надворные постройки и добровольно выдала нож с рукояткой черного цвета, который ранее принес ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду разбоя подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Л.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов утра нанес телесные повреждения, ударив несколько раз кулаком по лицу, после чего, достал нож, приставил его к горлу и стал высказывать угрозы убийством, которые он воспринял реально, при этом ФИО1 требовал передать ему денежные средства в сумме 500 рублей (том 1, лист дела 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, с места происшествия изъят нож кухонный с деревянной ручкой (листы дела 14-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, с использованием которого ФИО1 совершил разбойное нападение на Л.В.Н. (том 1, листы дела 126-129).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 130).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Е.В.Н. и Т.А.О., в ходе которой подтвердились показания свидетелей (том 1, лист дела 20-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, неизвестное лицо, находясь в <адрес>, к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления (том 1, листы дела 49-50).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между потерпевшими, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по причине чего, суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемых ему преступлений, его причастность к совершению данных преступлений и вину.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный ФИО1 в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> (том 1, листы дела 112-114).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО1

С учетом данного заключения экспертов и установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством в отношении С.Д.И., суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по эпизоду нападения на Л.В.Н., суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью личного обогащения, напал на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, угрожая ему ножом, приставив его к шее.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учел, что он ранее судим, имеет регистрацию, на учете у врача психиатра не состоит (том дела 1, лист дела 190), а также принимает во внимание его характеристики. При этом, оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду угрозы убийством С.Д.И., суд признаёт и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, состояние здоровья матери и ее возраст.

Рецидив преступлений по эпизоду угрозы убийством С.Д.И. суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

C учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд счел возможным не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку как последовательно показал подсудимый мотивом совершения преступлений являлось не состояние опьянения, а ревность и личные неприязненные отношения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду разбоя, суд признаёт и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, состояние здоровья матери и ее возраст, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением матерью подсудимого.

Опасный рецидив преступлений по эпизоду разбоя суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учётом изложенного, в том числе данных, характеризующих личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 162 УК РФ и степени их общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применении статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания. По эпизоду угрозы убийством С.Д.И., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для альтернативного наказания в виде принудительных работ.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, однако, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, наличие установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 162 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, его имущественное положение, а также мнение государственного обвинителя по мере наказания, суд при определении наказания по части 2 статьи 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, ФИО1, не назначает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее более двух раз был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам: Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года по части 1 статьи 111 УК РФ, которым осужден к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года, которым осужден по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статей 70, 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, что в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежнюю – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы,

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы,

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 24 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции № 1 в составе межмуниципального управления Министерства Внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (том 1, листы дела 130-131) после вступления приговора суда в законную силу:

нож, изъятый по месту жительства ФИО1, уничтожить;

нож, изъятый по месту жительства потерпевшего С.Д.И., возвратить по принадлежности С.Д.И.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Протопопов