Приговор № 1-51/2025 1-652/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025

59RS0002-01-2024-009553-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 27 января 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Шипиловских А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми (судимость погашена) на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи – два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4:29 ФИО1, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, действуя с корыстной целью, незаконно проник через незапертую дверь в являющуюся жилищем комнату № и тайно завладел находящимся в комнате и принадлежащим Потерпевший №1 телефоном «Сяоми Ми Нот 3» стоимостью 5 000 рублей. С указанным имуществом ФИО1 с места событий скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

2) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4:29 ФИО1, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, реализуя вновь возникший умысел на хищение имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, действуя умышленно с корыстной целью, незаконно проник через незапертую дверь в являющуюся жилищем комнату № и тайно завладел находящимися в комнате и принадлежащими Потерпевший №2 наушниками «АКГ у500» стоимостью 5 000 рублей. С указанным имуществом ФИО1 с места событий скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он проник в общежитие по <адрес>, и решил похитить из жилых комнат какое-либо имущество. На четвёртом этаже он зашёл в комнату, дверь которой была не заперта, откуда похитил телефон, затем спустился на третий этаж и зашёл в другую комнату, дверь которой также была не заперта, откуда похитил наушники. С этим имуществом он покинул общежитие (т. 1 л.д. 66-68, 72-73, 105-107, 178-181, т. 2 л.д. 11-14).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1, утром ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес>, в комнате №, в которой она с другими студентками проживала, она обнаружила пропажу лежавшего на тумбочке своего телефона «Сяоми Ми Нот 3» стоимостью 5 000 рублей. Об этом она сообщила дежурному. ДД.ММ.ГГГГ её брат с помощью специальной программы по геолокации нашёл её телефон и вернул ей (т. 1 л.д. 127-129, 157-159).

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес>, в комнате №, в которой она с другими студентками проживала, она обнаружила пропажу лежавших на столе своих наушников «АКГ у500» стоимостью 5 000 рублей, о чём сообщила в полицию (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 4:30 в общежитии в коридоре 4 этажа она видела незнакомого мужчину (т. 1 л.д. 132-136).

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые работали в общежитии охранником и дежурным соответственно, следует, что около 5:05 ДД.ММ.ГГГГ они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлён незнакомый мужчина, ходивший по коридорам (т. 1 л.д. 137-144, 151-156).

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протоколы принятия от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлений о хищении у них телефона и наушников соответственно (т. 1 л.д. 5-6, 7-8);

протоколы осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены комнаты № и № общежития по адресу: <адрес>, с предметами быта; в комнате № изъяты следы руки (т. 1 л.д. 10-17, 19-22);

заключение эксперта, согласно которому изъятые следы руки принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 96-103);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 4:39 ФИО1 зашёл в одну из комнат и вышел из неё с предметом, похожим на телефон; после чего попытался открыть двери других комнат; затем зашёл в другую комнату и вышел из неё (т. 1 л.д. 146-148);

протокол явки с повинной ФИО1 о хищении им ДД.ММ.ГГГГ телефона и наушников из комнат общежития (т. 1 л.д. 26).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

У суда не вызывает сомнений объективность заявлений о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевших, свидетелей и самого ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив указание на причинение значительного ущерба Потерпевший №2 в связи с отсутствием достаточных доказательств о том, хищение наушников поставило её в затруднительное материальное положение и причинило ей значительный ущерб, а также исключил из обвинения указание о хищении у Потерпевший №1 чехла, сим-карты и банковской карты как не представляющих материальной ценности.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений с незаконным проникновением в жилище нашли своё подтверждение, поскольку ФИО1, реализуя возникший у него в каждом случае корыстный умысел, противоправно проник в жилые комнаты общежития, откуда похитил чужое имущество.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкие преступления, состоит на учёте у нарколога с синдромом зависимости о нескольких психоактивных веществ средней стадии, по месту работы показал себя ответственным и дисциплинированным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, участие в воспитании ребёнка жены, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 ещё и добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, будучи дважды осуждённым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы и, руководствуясь такими же основаниями и мотивами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему ещё и дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи суд, находит невозможным, поскольку очевидно, что подобный исход нельзя будет признать отвечающим целям наказания, перечисленным выше.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможность получения им заработка.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ4 года, то в соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данному приговору отменяется, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 следует отказать, поскольку ущерб ей был возмещён полностью.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск надлежит хранить в уголовном деле, телефон необходимо оставить у Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей;

за совершение в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 8 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказать.

Вещественные доказательства диск хранить в уголовном деле, телефон оставить у Потерпевший №1

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН/КПП получателя – 5904140498/590401001, БИК – 015773997, Наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, номер казначейского счета: 03100643000000015600, единый казначейский счёт: 40102810145370000048, Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело №), Код ОКАТМО – 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) - 18811621020026000140, УИН 18855924010010025085.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов