Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «МЕГА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

ООО ТД «МЕГА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик работал водителем-экспедитором с 3 ноября 2015 года по 3 апреля 2017 года и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 14 марта 2017 года установлен факт падежа свиней внутри скотовоза МАН государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя-экспедитора ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. В ходе служебного расследования было установлено, что ответчик разместил 180 голов свиней на 2 этажах скотовоза, что привело к механическому сдавливанию и последующей гибели 11 голов. Общая масса павших свиней составила 1116 килограмм по цене 88 рублей за килограмм, т.е. размер причиненного ущерба 98208 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 61, 64).

Представитель ответчика адвокат Алентьев А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, вес павших животных определен приблизительно, акт вскрытия погибших животных с указанием их параметров, суду не представлен, животные не были размещены на трех этажах ввиду неисправности подъемного механизма, контроль за техническим состоянием скотовоза работодателем не осуществляется, в представленных материалах, а также направленных по запросу суда, отсутствует акт результатов вскрытия павших животных и исследования проб, что ставит под сомнение выводы о причинах их гибели, согласно Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных ответственность за правильность погрузки животных возлагается на грузоотправителя, а не на водителя-экспедитора, в нарушение названных правил работодатель не обеспечил сопровождение животных специально выделенным проводником.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в случае причинения ущерба одной стороной трудового договора другой стороне. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу ( статья 241 Трудового кодекса РФ) за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность в полном размере в частности наступает в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю ( ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 3 ноября 2015 года был принят на работу в ООО ТД «МЕГА» водителем-экспедитором грузового автомобиля. Трудовой договор с ним расторгнут 3 апреля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приёме работника на работу № 8 от 3.11.2015 года, трудовым договором № 6 от 3.11.2015 года, трудовой книжкой ( л.д. 13, 26-28, 72 ). 3 ноября 2015 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за сохранность следующего вверенного ему работодателем имущества: автомобиля МАН государственный регистрационный знак <номер> с прицепом; иного другого автомобиля, на котором будет выполнять трудовые обязанности; инструмента, инвентаря и груза (товара) находящегося или перевозимого на автомобиле; за ГСМ; за ущерб, причиненный третьим лицам ( л.д. 21-22).

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, имеется ссылка на должность "экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей".

Т.е. заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности было правомерным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: наличия прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК Российской Федерации); противоправного поведения (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации); вины в причинении работодателю вреда (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 марта 2017 года ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил от ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» 180 голов свиней для транспортировки по маршруту КАрмаскалы-Чишмы-Уфа, что подтверждается товарной накладной <номер> от <дата> и путевым листом ( л.д. 17, 57). Перевозка свиней осуществлялась на грузовом сидельном тягаче МАН государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, принадлежащем работодателю на основании договора лизинга ( л.д. 55,56, 57).

При разгрузке автомашины МАН государственный регистрационный знак <номер> с прицепом обнаружен падёж свиней в количестве 11 голов, о чем составлен соответствующий акт 14 марта 2017 года ( л.д. 18). Приказом б\н от 14 марта 2017 года работодатель создал комиссию для расследования причин гибели животных ( л.д. 12). Согласно акту от 30 марта 2017 года по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причиной гибели свиней явилась асфиксия. Виновным в падеже животных признан водитель ФИО1, который не использовал третий этаж прицепа скотовоза, а разместил свиней на 2 этажах, что привело к их механическому сдавливанию в процессе транспортировки ( л.д. 18).

Трудовым кодексом РФ именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как следует из выводов комиссии и объяснительной ответчика поднять животных на 3 этаж прицепа не представилось возможным ввиду неудовлетворительного состояния аккумуляторов гидроборта ( л.д. 14). Согласно данным путевого листа предрейсовый контроль технического состояния автомашины МАН и прицепа не проводился, соответствующая отметка механика в путевом листе отсутствует, т.е. работодатель не обеспечил работника исправным транспортным средством для перевозки 180 голов животных ( л.д. 57).

В настоящее время продолжают действовать «Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом», утвержденные Государственным агропромышленным комитетом СССР от 30 января 1986 года № 432-5 ( далее по тексту Ветеринарно-санитарные правила), согласно которым ответственность за правильность погрузки животных, птицы возлагаются на грузоотправителя ( пункт 2.2.5 Правил). Аналогичный пункт предусмотрен разделом 2 Положения по приёму, перевозке и выдаче груза, утвержденного директором ООО ТД «МЕГА» 1 января 2015 года ( л.д. 48-50).

Согласно пункту 8.1. Ветеринарно-санитарных правил лица, занятые на погрузке – разгрузке животных, должны быть проинструктированы правилам обращения с ними, принимать меры предосторожности для профилактики травматизма. Ответчик ФИО1 в своей объяснительной указал, что персонал отгрузочных площадок не обеспечен электрошокерами, животные загоняются палками, что приводит к их травматизму.

Судом также установлено, что в нарушение пункта 2.3 Ветеринарно-санитарных правил работодатель не обеспечил сопровождение перевозимых животных специально выделенным проводником. Ответчик же ФИО1 с основами зоотехники и ветеринарии не знаком, о способах предупреждения травматизма и падежа животных не уведомлен, кроме того, не мог одновременно управлять транспортным средством и следить за состоянием перевозимых животных.

Заслуживают внимания и возражения представителя ответчика, о том, что истец не представил суду допустимых, достоверных доказательств причины гибели животных и размера ущерба. По товарно-транспортной накладной на груз грузополучателем и плательщиком 180 голов животных является ООО «Максимовский Свинокомплекс», а не ООО ТД «МЕГА». Доказательств того, что истец возмещал ООО «Максимовский Свинокомплекс» стоимость 11 павших голов свиней суду не представлено. Кроме того, акт вскрытия павших животных и результаты исследования проб от павших свиней, а также акт их взвешивания в материалах дела отсутствует и по запросу суда не представлен. Т.е. причины гибели и размер ущерба достоверно истцом не определены. В силу ст. 18 Закона РФ от 14 марта 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных возложена на их владельцев. Представленный истцом корешок ветеринарного свидетельства, выданного ЗАО «Аргузинский свинокомплекс» (грузоотправителю и владельцу животных) имеет исправления, печать на документе отсутствует, что влечет его недействительность согласно пункту 7 Приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 и ставит под сомнение доводы истца о том, что павшие животные были здоровы ( л.д. 53-53). Все погибшие животные располагались в одной секции ( первая от тягача на втором этаже) и находились в одинаковых условиях с другими животными, размещенными в остальных секциях, которые при аналогичных условиях перевозки не пострадали, что также ставит под сомнение выводы комиссии о причине смерти – механическое сдавливание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказана вина работника в причинении вреда и размер ущерба, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ООО ТД «МЕГА» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 98208 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.