Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Мировой судья Бояринцева Э.А. Дело №10-39 (80/1-28/17; 2355)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре судебного заседания Чепраковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Лопатиной В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гриневич В.Н.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гриневич В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гриневич В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Лопатиной В.А., потерпевшую С., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 07.12.2016 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов в квартире адресу: <адрес>, угрожал убийством С. и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гриневич В.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, так как выводы суда основаны на неполном и неправильном анализе материалов дела. В обоснование жалобы указывает, что вывод о виновности ФИО1 сделан на основании доказательств, полученных от потерпевшей. Так свидетель А. дал показания со слов С., заявление в полицию и протокол следственного эксперимента – сведения исходят от С., рапорт о поступлении сообщения, протокол осмотра ножа – аналогично, в протоколе осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка. В деле имеется только совокупность доказательств - сведений, полученных от С., этого недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. С. заинтересована добиться от ФИО1 нужного поведения при решении бытовых вопросов посредством «получения приговора». Две медицинские экспертизы подтвердили только что у С. были телесные повреждения, кровоподтеки, ссадина, что они могли быть причинены при обстоятельствах, сообщенных С. Довод стороны защиты о том, что С. сама причинила указанные телесные повреждения, подкрепленных судебно-медицинской экспертизой, содержащей вывод о доступности мест локализации телесных повреждений для своей руки, не опровергнут, сомнения должны рассматриваться в пользу подсудимого. Мировой судья в приговоре не указал, почему отверг заключение экспертизы, что является нарушением п.2 ст.307 УПК РФ. С. пояснила, что ее очень сильно ударил в лоб своим лбом ФИО1, но в области лба С. нет никаких телесных повреждений, не обнаружено даже покраснения. Данное обстоятельство указывает на ложность показаний С. ФИО1 показал, что не так давно он и С. одни выезжали на природу с ночевкой, С. уточнила, что выезд на природу был с друзьями, но при этом отказалась назвать их фамилии, так как присутствие других лиц может быть проверено, что также доказывает на способность С. сообщать сведения не соответствующие действительности. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании защитник – адвокат Гриневич В.Н. и ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении иска отказать.

Государственный обвинитель Лопатина В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гриневич В.Н. - без удовлетворения.

Потерпевшая С. пояснила, что с приговором мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, полагая доводы жалобы защитника необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы суда, почему относится критически к показаниям подсудимого.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством потерпевшей С., не смотря на непризнание ФИО1 вины, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так потерпевшая С. пояснила, что 07.12.2017 года около 11 часов в ходе конфликта по адресу: <адрес>, ФИО1 приставил кухонный нож, с длиной лезвия около 15 см., лезвием к ее груди слева, при этом он высказывал угрозы убийством, держал нож у ее груди не менее 3-х минут, сказал «Убью, зарежу, ты сдохнешь». Угрозу убийством она восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в квартире они находились одни, понимала, что ФИО1 физически сильнее нее и ее действия будут бесполезными. Через несколько минут ФИО1 обеими руками схватил ее за шею спереди и начал душить. Во время захвата за шею она испытала удушье, ФИО1 продолжал сдавливать руками ее шею на протяжении не менее 10 секунд, при этом он руками тряс ее за шею, был агрессивен, она не могла сопротивляться. От данных действий она испытала физическую боль, у нее образовались тесные повреждения в виде ссадины на шее справа. Его действия она реально восприняла как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как испытала удушье, была напугана, а ФИО1 находился в агрессивном состоянии, и отпустил свои руки с ее шеи только тогда, когда увидел, что она задыхается. Данные действия ФИО1 сопровождал высказываниями угроз в ее адрес, что задушит и убьет, она реально опасалась, что ФИО1 может их осуществить, так как он физически сильнее и крупнее телосложением, чем она.

Из показаний свидетеля А., следует, что 08.12.2016 года он находился на своем рабочем месте в УПП № по адресу: <адрес>, на опорный пункт полиции обратилась С. с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. С. пояснила, что 07.12.2017 года около 11 часов в ходе конфликта по адресу: <адрес>, ФИО1 зашел к ней в комнату, держа в правой руке нож, приставил нож к ее груди, при этом он высказал в ее адрес угрозы убийством, сказал, что убьет, зарежет, держал нож у ее груди на протяжении 3-х минут. С. была напугана, данную угрозу она восприняла реально, так как он был агрессивен. Через несколько минут ФИО1 снова зашел в комнату, обеими руками схватил ее за шею спереди и начал душить, во время захвата за шею испытала удушье в течение 6-7 секунд, при этом он руками тряс ее за шею и высказывал угрозы в ее адрес, что задушит и убьет ее. От данных действий у С. образовались телесные повреждения в виде ссадины на шее справа. Он видел у С. кровоподтек в области шеи справа и ссадины на шее справа.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля А. в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и данного свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными при рассмотрения дела мировым судьей, а именно: заявлением С. от 08.12.2016 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 09.12.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 года, протоколом осмотра предметов от 13.02.2017 года с фототаблицей, вещественным доказательством – кухонным ножом, заключениями эксперта №5039 от 13.12.2016 года и №363/5039 от 27.06.2017 года, протоколом следственного эксперимента от 20.06.2017 года

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются последовательными, взаимосогласованными, не противоречат письменным доказательствам по делу.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал указанного преступления, а потерпевшая могла сама причинить себе телесные повреждения, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей приведены в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против личности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных мировым судьей, оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мировой судья пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гриневич В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий М.В. Тупицын