Апелляционное постановление № 22К-694/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

судья Руденко Ю.С. дело № 22К-694-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Олейник И.В.

с участием прокурора Гамаюнова А.В.

адвоката Мартынюк М.В., обвиняемого О.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мартынюк М.В., обвиняемого О.

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска

от «02» мая 2025 года,

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, О., _ _ года рождения, уроженца ..., судимого 19.07.2021 по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого по постановлению суда от 18.02.2025 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 года,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого О. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Мартынюк М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

органом предварительного расследования О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в рамках дела, возбужденного 01.05.2025 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что О., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк М.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании О. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, указывая, что оснований полагать, что О. может скрыться суду не представлено, в то время как обвиняемый, являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в гор. Мурманске, на иждивении двоих малолетних детей, официальный источник дохода, являясь самозанятым гражданином; суд, несмотря на то, что О. ранее был судим, не исследовал его поведение в период расследования дела; данных о том, что он может оказать давление на свидетелей не имеется, поскольку О. дал подробные показания в целях установления истинных фактических обстоятельств и ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по делу; П., который сам совершил противоправные действия в отношении О., от следствия скрывается; следователь не обосновал, каким образом может повлиять нахождение О. под домашним арестом либо в случае избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий на ход расследования дела; в судебном постановлении не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и правосудия.

В апелляционной жалобе О. также просит изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определённых действий, указывая на отсутствие у него умысла на совершение преступления, поскольку его действия были спровоцированы противоправным поведением нападавших, при этом обращает внимание на то, что по его инициативе были вызваны бригада скорой помощи и сотрудники полиции, что опровергает вывод суда о том, что он может скрыться.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Харламова Е.А., участвовавшая в рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, находит содержащиеся в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановление суда, как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в числе других, тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, в частности, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности О., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению, отнесенного категории тяжких, в отношении которого отсутствуют ограничения, предусмотренные частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод об отсутствии оснований для применения к О. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на данном этапе досудебного производства в судебном постановлении надлежащим образом мотивирован.

Доводы жалобы защитника о том, что О. не намерен препятствовать производству по делу, а также скрываться от суда и следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на заявлении обвиняемого в суде первой инстанции; в то же время из материалов дела видно, что О. обвиняется в преступлении, отнесённом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание, связанное с длительным лишением свободы, ранее он судим, в том числе за умышленные преступления, освободился из исправительного учреждения в феврале 2025 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, проживает по месту своего жительства с гр. Ж., являющейся свидетелем по делу, состоит в родственных отношениях с П., также на данном этапе уголовного судопроизводства имеющего статус свидетеля, что дало суду основание полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, с учетом представленных следователем материалов и пояснений самого О. при даче показаний в качестве обвиняемого, а также в суде апелляционной инстанции о причинах конфликта, есть основания полагать, что О. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, может вновь совершить противоправные действия, при этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов доказанности обвинения и правильности квалификации действий О. на данной стадии расследования дела, в связи с чем доводы обвиняемого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, как и его поведение после случившегося не могут быть предметом обсуждения и оценки.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию О. под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого, является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, несмотря на наличие у него постоянного места жительства, не позволит на данном этапе обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 мая 2025 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мартынюк М.В. и обвиняемого О.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: