Апелляционное постановление № 22-2591/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Судья Маликин М.А. Дело № 22-2591


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Григорьева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева С.В. на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Григорьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционное производство подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Кантемировского районного суда Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО1 и его защитником-адвокатом Григорьевым С.В. ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных в ходе ОРМ и назначено открытое судебное заседание на 10 часов 14 октября 2020 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения.

На указанное постановление адвокатом Григорьевым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, в связи с чем имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом. В ходе предварительного слушания судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных в ходе ОРМ. Несмотря на это, автор апелляционной жалобы полагает, что перечисленные им в ходатайстве доказательства, являются недопустимыми, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, а, следовательно, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Однако в постановлении Кантемировского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г., вынесенном по результатам предварительного слушания, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору отражен не был. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Из приведенной нормы закона следует, что самостоятельному обжалованию постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит лишь в части определения состава суда и вопроса о мере пресечения, а из содержания апелляционной жалобы защитника Григорьева С.В. усматривается, что он фактически не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств обвинения ряда доказательств, полученных в ходе ОРМ. Ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, стороной защиты в ходе предварительного слушания не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (в том числе об исключении доказательств), вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как неоднократно признавал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2004 г. N 267-О, от 18 июля 2006 г. N 290-О, от 24 января 2008 г. N 69-О-О, установленный законом порядок, при котором промежуточные судебные решения, принятые в том числе по ходатайствам, заявленным сторонами по поводу исследования доказательств, подлежат обжалованию и пересмотру вышестоящими судами одновременно с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу, обеспечивает независимость и самостоятельность судов первой инстанции при рассмотрении и разрешении уголовных дел и не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору также может быть заявлено участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу приведенных положений, принятое судом решение о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, которое адвокат Григорьев С.В. обжалует в связи с тем, что судом не обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Григорьева С.В. на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: