Приговор № 1-50/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1- 50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, защитника Старостиной М.Т., представившей удостоверение № 483 и ордер № 339, потерпевшей Л., при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.11.2011 Октябрьским районным судом г. Саранска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.03.2015 года освободился по отбытию наказания.

18.08.2015 Октябрьским районным судом г. Саранска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

21.11.2016 года освободился по отбытию наказания.

Судимости не сняты не погашены.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25.11.2016 года, примерно с 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате ранее знакомой Л., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно с последней распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов 50 минут указанного дня, находясь в данной комнате, ФИО1 увидел, что на тумбе находится принадлежащий Л. телевизор марки «Mystery». В это время ФИО1 решил совершить разбойное нападение на Л., с целью хищения указанного телевизора, а так же пульта дистанционного управления и антенны к нему, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, примерно в 21 час 00 минут этого же дня, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и безразлично относясь к тому, что его действия открыты и очевидны для находящейся поблизости Л., взял с находившегося в указанной комнате стола нож хозяйственно-бытового назначения и подошел к сидящей на кровати Л. С целью создания угнетенного состояния, подавления воли Л. к сопротивлению, появления чувства безысходности и беспрепятственного изъятия телевизора, ФИО1, держа нож в правой руке, в то же время направил острие ножа к груди Л. высказав, при этом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, путем немедленного применения ножа. Л., желая прекратить преступные действия ФИО1, попыталась встать с кровати и выйти в общий коридор, чтобы позвать на помощь, однако находящийся перед ней ФИО1, держа нож в правой руке, преградил ей путь и вновь, угрожая ей немедленным применением ножа, потребовал от нее сесть на диван. Учитывая сложившуюся обстановку, а так же активные, агрессивные действия ФИО1, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие, Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, данные угрозы восприняла реально. Подавив волю Л. к сопротивлению, в доведение своего преступного умысла до конца, 25.11.2016 года, примерно в 21 час 05 минут ФИО1, находясь в указанной комнате, подошел к тумбе, с которой открыто похитил телевизор жидкокристаллический цветного изображения марки «MYSTERY» модель MTV2431 LT2, серийный номер MTV2431 LT200580», 2014 года выпуска, стоимостью 7056 рублей, пульт дистанционного управления (ПДУ) торговой марки «Mystery», стоимостью 288 рублей и антенну телескопическую телевизионную стоимостью 465 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 7809 рублей 50 копеек. Впоследствии похищенное имущество у ФИО1 было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседание подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Л., государственный обвинитель Неяскин С.С. и защитник Старостина М.Т. так же согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд признать ФИО1 виновным по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В данном случае объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется как нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Нападение представляет собой открытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему, либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Не имеет значения, были ли они заранее и специально приготовлены для разбойного нападения или случайно подобраны на месте преступления.

Разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, то суд постановляет обвинительный приговор.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд назначает его с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, не состоит на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, с места отбытия наказания характеризуется отрицательно. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, является признание вины, раскаяние в совершении преступления, своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Судом так же установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. В связи с этим в действиях ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым алкогольной продукции непосредственно перед совершением преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное состояние существенно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, с учетом правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, в пределах санкции части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, применяя правила части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренного частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, а так же части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учетом обстоятельств совершения преступления, их последствий, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям части 1 статьи 6 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 февраля 2017 г., зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2016 г. по 27.02.2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «MISTERY», пульт дистанционного управления к нему марки «MISTERY», антенну телескопическую, хранящиеся у потерпевшей Л., оставить у последней, как у законного владельца; полимерную бутылку объемом 1,5 литра «Портвейн 777» и нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков