Приговор № 1-686/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-686/2018

Дело № 1-686/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 21 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора ХМАО-Югры Меньшикова И.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Никифоровой С.К.,

при секретаре Барыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-686/2018 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут сотрудниками Сургутского МОВО ВНГ по ХМАО-Югре около <адрес> был задержан ФИО3, в ходе личного досмотра которого, произведенного после его задержания, в период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении <адрес> ХМАО-Югры Тюменской области в правом боковом наружном кармане куртки надетой на ФИО3 был обнаружен и изъят сверток липкой ленты из полимерного материального зеленого цвета внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, с прессованным веществом растительного происхождения коричневого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство гашиш массой <данные изъяты> грамма, что согласно По-становлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Указанное наркотическое средство ФИО3 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, в целях последующего личного употребления.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства приобрете-ния ФИО3 наркотических средств. Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место и время совершения преступления. Вместе с тем, в ходе проведенного предварительного расследования лицо, у которого ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство, а также конкретное место, обстоятельства и способ приобретения наркотического средства не установлены, обстоятельства приобретения установлены со слов ФИО3, которые не были доказаны органами предварительного расследования. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения. Для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Никифорова С.К. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Меньшиков И.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности ФИО3, который не женат, <данные изъяты> социально адаптирован, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно /л.д. 128/, по месту работы - положительно (л.д. 130), под диспансерным наблюдением в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 125/,, не судим.

Согласно заключению врача психиатра – нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признаков наркомании не обнаруживает (л.д. 72).

В соответствии с п. <данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьяне-ния (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 состояние опьянения не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его обще-ственной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Калаева С.С.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, суд не усматривает основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки, рассрочки его исполнения судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- спрессованное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – гашиш, массой <данные изъяты> грамма (остаточная масса после исследования и экспертизы составляет <данные изъяты>), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (л.д. 87-88, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить).

- сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, № в корпусе светлого цвета с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургута (л.д. 83, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ) – возвратить законному владельцу ФИО3

- материалы проверки в отношении ФИО3: сопроводительное письмо на имя начальника СУ УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от 15.032.2018 г., направление в ПНД г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, справка к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, направление в ЭКО УМВД по г. Сургуту, справка ЭКО УМВД РФ по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с вознаграждением адвоката С.К. Никифоровой в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- спрессованное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – гашиш, массой <данные изъяты> грамма (остаточная масса после исследования и экспертизы составляет <данные изъяты> грамма), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (л.д. 87-88, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить).

- сотовый телефон «<данные изъяты> imei №, № в корпусе светлого цвета с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургута (л.д. 83, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ) – возвратить законному владельцу ФИО3

- материалы проверки в отношении ФИО3: сопроводительное письмо на имя начальника СУ УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ., направление в ПНД г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, справка к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, направление в ЭКО УМВД по г. Сургуту, справка ЭКО УМВД РФ по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с вознаграждением адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании – разрешен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «21» июня 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-686/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________