Определение № 33-3427/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Полежаева Е.В.

Дело 33-3427/2026

Номер дела в суде первой инстанции 13-138/2026

УИД 59RS0011-01-2024-004810-35

Мотивированное
определение изготовлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.03.2026

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28.01.2026.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы с ФИО2 в размере 17757 руб., с ФИО1 в размере 17757 руб.

В обоснование требований указав, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2025 по делу № **/2025 исковые требования ФИО2, ФИО1 были удовлетворены, с АО «КРПК» взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 230 785 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 340,94 руб. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2025 изменено, с ответчика в пользу истцов взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 48638,06 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 645 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14752,50 руб., почтовые расходы в размере 143,70 руб., штраф в сумме 1715,50 руб. Взыскана с АО «КРПК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 230785 рублей. Требования истцов удовлетворены на 21,08%. В ходе рассмотрения гражданского дела № **/2024 (**/2025) по ходатайству ответчика Березниковским городским судом Пермского края была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПСТЭ «Экспертехстрой». Согласно заключению экспертов № 02/2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 230785,01 рублей. Истцы уточнили исковые требования в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ до размера, определенного судебной строительно-технической экспертизой. Судебная строительно-техническая экспертиза оплачена ответчиком платежным поручением № ** от 15.08.2024 в размере 78 200 рублей. Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 45 000 рублей. Поскольку требования истцов удовлетворены на 21,08%, расходы ответчика по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35514 рублей (45 000 * 78,92% - иск проигран = 35 514) взыскиваются с истцов как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы ответчика в размере 35514 руб. подлежат взысканию с истцов пропорционально доле в праве собственности на квартиру: с ФИО2 в размере 17 757 руб. (35514 * 1/2 доли = 17 757), с ФИО1 в размере 17 757 руб. (35 514 * 1/2 доли = 17 757).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.01.2026 заявление акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» о взыскании судебных расходов, удовлетворено. С ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взысканы судебные расходы в размере по 17757 руб. с каждой.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1 первоначально обратились в суд с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 152595,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с 17.03.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1525,95 руб. за каждый день просрочки, штраф. В пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 340,94 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» (т. 1, л.д. 128-129).

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб., оплачена ответчиком на основании платежного поручения № ** от 15.08.2024 в размере 78 200 руб. (т.1, л. 122).

Согласно заключению экспертов № 02/2025 от 15.01.2025, подготовленному ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 230785,01 руб. (т. 2, л.д. 1-93).

Приведенное заключение судебной экспертизы стороной истцов не оспаривалась, на основании указанного заключения эксперта требования истцов были уменьшены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2025 исковые требования ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей удовлетворены, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115392,50 руб., почтовые расходы в размере 340,94 руб, в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115392,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 6 269,63руб. Предоставлена отсрочка исполнение решения в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа до 30.06.2025 включительно. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5807,85 руб. (т.2, л.д.151,158-162).

Не согласившись с решением суда АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года в части подлежащих взысканию сумм было изменено. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 24319,03 руб., почтовые расходы в размере 143,70 руб., в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 24319,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14752,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12645 руб., штраф в размере 1715,50 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа до 30 июня 2025 года включительно. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.» (т. 2, л.д. 215,216-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения (т. 3, л.д. 103,104-113).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения спора по определению причин образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35514 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и не находит оснований для отмены определения Березниковского городского суда Пермского края от 28.01.2026.

Доводы заявителя о том, что размер убытков, заявленных истцом, не оспорен и ограничен судом 3% от цены договора, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов не могут быть признаны правильными, основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцами подано исковое заявление об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика суммы по 115392, 50 рублей в пользу каждого истца, в соответствии с выводами указанных заключений (т. 2 л.д. 35).

По результатам рассмотрения спора в решении суда первой инстанции стоимость ремонтно-восстановительных работ, заявленная истцами при подаче иска в сумме суммы по 115392, 50 рублей в пользу каждого истца, определена в заявленном размере, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2025, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ изменен и определен в сумме по 24319,03 рублей в пользу каждого истца. Следовательно, требования каждого истца удовлетворены на 21,08 % ((24319,03 рублей х 100) / 115392, 50 рублей) и на 78,92 % решение состоялось в пользу ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, так как судом первой инстанции правомерно при распределении судебных расходов учтено, что исковые требования удовлетворены частично на 21,08%, в остальной части исковых требований (78,92%) отказано.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов (наличие соглашения об их распределении, злоупотребление процессуальными правами) в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащие взысканию судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 35514 рублей.

В частной жалобе не приведено иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 28.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись