Решение № 2А-1615/2024 2А-1615/2024~М-1465/2024 М-1465/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-1615/2024

61RS0011-01-2024-002072-51 дело № 2а-1615/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике судьи Девицкой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа №2-4-2392/2022 Белокалитвинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 68586/23/61037-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 7442 руб. 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которым установлено, что должник умер. 30.07.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. Судебный пристав не направил запросы в органы ЗАГС, нотариусу для определения круга наследников, не обратился в суд для прекращения исполнительного производства. В законе об исполнительном производстве среди оснований для окончания исполнительного производства нет смерти должника гражданина, в случае смерти должника исполнительное производство в соответствии со ст. 43 закона об исполнительном производстве прекращается. Административный истец полагает, что постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку постановление издано в нарушение норм закона, в связи с чем просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что на исполнение в Белокалитвинском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 68586/23/61037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 21.10.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 7442 руб., в ходе исполнения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об установлении имущественного положения должника в Росреестр, ГИБДД, ГУМВД, ФНС, ФМС, ЗАГС, ПФР и кредитные организации. Имущества у должника не установлено. Согласно ответа ЗАГС имеются сведения о регистрации смерти должника 25.10.2022, согласно сайту ФНП открытых наследственных дел не имеется. 30.07.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю., возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Фз «Об исполнительном производстве». Полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку права и свободы заявителя ничем не нарушены.

Представитель УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 21.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 7242 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

24.05.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 68586/23/61037-ИП.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 24.05.2023, 26.07.2023, 25.08.2023, 18.09.2023, 08.12.2023, 15.03.2024 направлялись запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, 29.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации. Имущества у должника, денежных средств на счетах не установлено.

ФИО3 согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственных дел, открытых после ее смерти, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2024 исполнительное производство № 68586/23/61037-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, должник ФИО3 умерла до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению имущества должника, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Установить имущество должника, наличие у него денежных средств не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Административным истцом не указано, каким образом и какие конкретно его права нарушены судебным приставом-исполнителем окончанием исполнительного производства.

У суда оснований полагать, что права административного истца нарушены, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024г.