Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020

76RS0014-01-2019-000058-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по <адрес>. Сособственники остальных долей в праве на данную квартиру являются третьи лица ФИО3, ФИО4 Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № дома <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу. 28.11.2019 произошло затопление квартиры № водой из квартиры №, ввиду чего истцу причинен ущерб. В этот же день комиссией АО «Управдом Заволжского района» был составлен акт о затоплении квартиры №, в котором указано, что в результате дефекта на смесителе (сорвало гайку) в ванной комнате квартиры № произошло затопление квартиры №; в результате затопления пострадали помещения кухни, коридора, ванной, комнаты площадью 12,3 кв.м. Помимо следов протечек на стенах и потолке, течи с потолка, скопления воды на потолке, в акте отмечено скопление воды и на полу.

По заключению специалиста ООО «ЭОЦ» величина стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, определена в сумме 167 250 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений 125 495 руб., стоимость замены поврежденной мебели – 41 755 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 167 250 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 545 руб., а также расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 /л.д. 7, 8/, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленному в иске. Дополнительно ФИО1 указала, что затопление ее квартиры происходило несколько дней подряд в период с 21 по 28 ноября 2019г. Особенно сильно текло ДД.ММ.ГГГГ. На её /истца/ обращения жильцы квартиры № не реагировали, ссылались на течь крыши, хотя в те дни осадков на улице не было.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 /л.д.32/ факт залива квартиры истца и вину ответчика не оспаривал. Пояснил, что ответчик не согласен с заявленным размером ущерба. Считает, что отсутствуют законные основания для взыскания стоимости мебели, так как из акта обследования квартиры истца от 28.11.2019 не следует, что мебель пострадала. Кроме того считал, что взысканию в пользу истца подлежит ущерб эквивалентный доли истца в праве собственности на поврежденную квартиру. Просил учесть неумышленное повреждение имущества истца, материальное положение ответчика и в соответствии с положением ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились. ФИО3, действующая в своих интересах, а также <данные изъяты>, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала исковые требования, указав, что не возражает против того, чтобы взыскание ущерба по квартире в полном объеме производилось в пользу истца /л.д.118/.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО7, ФИО8, зарегистрированные в квартире ответчика, а также АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по <адрес>. Сособственники остальных долей в праве на данную квартиру являются третьи лица ФИО3, ФИО4 Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № дома <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу. В период с 21 по 28 ноября 2019 произошло затопление квартиры № водой из квартиры №, ввиду чего истцу причинен ущерб. Заявки по протечкам поступали в адрес АО «Управляющей организации многоквартирными домами Заволжского района» от В-вых начиная с 26 ноября 2019. Доступ в квартиру № 26.11.2020 обеспечен не был /л.д.123/. 28.11.2019 комиссией АО «Управдом Заволжского района» был составлен акт о затоплении квартиры №, в котором указано, что в результате дефекта на смесителе (сорвало гайку) в ванной комнате квартиры № произошло затопление квартиры №; в результате затопления пострадали помещения кухни, коридора, ванной, комнаты площадью 12,3 кв.м. Помимо следов протечек на стенах и потолке, течи с потолка, скопления воды на потолке, в акте отмечено скопление воды и на полу /л.д.126/.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, никем не оспорены.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Собранными по делу доказательствами подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что материальный ущерб стороне истца причинен в результате действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию оборудования, расположенного в принадлежащей ему квартире, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший должен доказать наличие и вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, но не должен доказывать противоправный характер и виновность причинителя вреда.

Суд считает, что предоставленные истцом доказательства являются логичными, дополняющими друг друга, объективно отражают события происшествия. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины. Причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры №. Доказательств иного не представлено.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из сведений, изложенных в заключении специалиста ООО «ЭОЦ», согласно которому величина стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, определена в сумме 167 250 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений 125 495 руб., стоимость замены поврежденной мебели – 41 755 руб.

К позиции представителя ответчика о том, что объем поврежденного имущества, в частности, предметов мебели, объективно не подтвержден, суд относится критически, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, к заключению по оценке ущерба ООО «ЭОЦ» приложены материалы фотофиксации, истцом в судебное заседание представлен диск с видеозаписью непосредственно событий самого затопа в квартире истца, из которых с очевидностью усматривается обильная течь с потолка, стен, большое количество скопившейся воды на полу, что в свою очередь не могло не повлечь за собой повреждение предметов мебели. По материалам фотофиксации усматривается расслоение мебели в нижних и верхних частях, набухание и расслоение материала. Указанные повреждения специалист связал с произошедшим затопом, и оснований для критической оценки данного вывода суд не усматривает.

То обстоятельство, что в акте обследования квартиры от 28.11.2019, выполненного АО «Управдом Заволжского района», ничего не сказано по поводу повреждения мебели, не исключает факта такого повреждения, с учетом иных собранных по делу доказательств. При этом суд отмечает, что в акте фиксировались исключительно следы протечек на стенах, полу и потолке.

Из представленного истцом отчета ООО «ЭОЦ» следует, что заключение и локальный сметный расчет составлены специалистом после непосредственного осмотра жилого помещения, характер и перечень повреждений, указанных специалистом, соответствуют повреждениям, в том числе указанным в акте обследования АО «Управдом Заволжского района», подтверждаются представленными фото- и видеоматериалами. В локальном сметном расчете специалистом указан перечень работ, объем каждого вида работ, размер материалов, необходимых для приведения жилого помещения истца в состояние до произошедшего затопления. Оснований не доверять представленному заключению, выполненному независимым специалистом, у суда не имеется.

Сомнения представителя ответчика в той части, что возможно часть повреждений связаны с затоплениями, произошедшими ранее, по причине течи крыши, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд полагает необходимым указать, что ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заключения ООО «ЭОЦ», иного расчета представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления.

В связи с изложенным, суд определяет размер ущерба от затопления квартиры в сумме 167 250 руб.

Вместе с тем, с учетом размера ущерба, суд находит основания для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, ответчик умысла на причинение истцу ущерба не имел. Учитывая доход ответчика, размер которого фактически соответствуют размеру прожиточного минимума.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба в соответствии с положением п.3 ст. 1083 ГК РФ, и связанно это исключительно с имущественным положением ответчика. Поскольку взыскание ущерба в полном объеме повлечет для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 140 000 руб.

Довод ответчика о том, что взыскание в пользу истца должно производиться в соответствии с долей истца в праве собственности на квартиру, то есть в размере <данные изъяты> доли, суд признает неверным. Как следует из материалов дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены сособственники квартиры №, которые согласились с иском и взысканием ущерба исключительно в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению отчета по оценке стоимости реального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые с учетом проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела и объема защищаемого права суд признает в указанной сумме отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 000 руб., судебные издержки по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.