Апелляционное определение № 33-4687/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Торпуджиян А.Х. УИД 61RS0003-01-2025-006520-48

Дело № 33-4687/2026

Дело № 2-3979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГАУ «Росжилкомплекс») и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее — ФКУ УФО МО РФ по ЮВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 538,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 1994 года по апрель 2025 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. В период службы на основании решения Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 04 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему было предоставлено жилое помещение. 19 марта 2014 года был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцу и членам его семьи (супруге и сыну) передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Общая площадь предоставленного жилого помещения на 3,80 кв.м. превышала норму предоставления. На основании соглашения от 20 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец за счет собственных средств компенсировал затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения в размере 3,80 кв.м. исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 27 300 рублей. 21 февраля 2014 года истец перечислил денежную сумму в размере 103 740 рублей, что подтверждается чек-ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25 февраля 2025 года истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава 14 апреля 2025 года. Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2025 года истец признан нуждающимся в получении жилого помещения после увольнения с военной службы. Решением указанного учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2025 года договор социального найма от 19 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут, жилое помещение общей площадью 54,2 кв.м. возвращено в федеральную собственность, что подтверждается справкой от 29 июля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ссылался на то, что после расторжения договора социального найма и возврата жилого помещения в федеральную собственность у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств за превышение нормы предоставления жилого помещения, поскольку жилое помещение фактически возвращено государству. 5 августа 2025 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате компенсации, однако письмом от 13 августа 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отказал в удовлетворении требования.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за превышение нормы предоставления жилого помещения была уплачена истцом добровольно на основании соглашения от 20 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец фактически пользовался предоставленным жилым помещением в течение длительного периода времени (с 2014 по 2025 год), что исключает квалификацию полученных ответчиками денежных средств как неосновательного обогащения. Расторжение договора социального найма и возврат жилого помещения в федеральную собственность произошли в связи с увольнением истца с военной службы и признанием его нуждающимся в получении другого жилого помещения, что предусмотрено законодательством и не свидетельствует о неосновательности получения ответчиками денежных средств в 2014 году. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие доводы: суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон и не применил положения о неосновательном обогащении; после расторжения договора социального найма и возврата жилого помещения в федеральную собственность правовые основания для удержания ответчиками компенсации отпали; суд не применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 года № 7-П, которое подлежало применению к спорным правоотношениям; проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за весь период с момента уплаты компенсации в 2014 году; суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; суд неправильно распределил бремя доказывания; суд необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2, действующая на основании доверенности полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с июля 1994 года по апрель 2025 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, общая продолжительность военной службы составила более десяти лет.

На основании решения Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 04 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу предоставлено жилое помещение. 19 марта 2014 года между истцом и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи (супруге и сыну) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Общая площадь предоставленного жилого помещения на 3,80 кв.м. превышала норму предоставления жилого помещения, установленную законодательством. На основании соглашения от 20 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец за счет собственных средств компенсировал затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения в размере 3,80 кв.м. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по государственному контракту на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 27 300 рублей за один квадратный метр. Истец произвел перечисление 21 февраля 2014 года в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» денежной суммы в размере 103 740 рублей, что подтверждается чек-ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом от 25 февраля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп ФИО1 был уволен с военной службы по состоянию здоровья (категория годности Д — не годен к военной службе), исключен из списков личного состава воинской части 14 апреля 2025 года.

Решением Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2025 года истец признан нуждающимся в получении жилого помещения после увольнения с военной службы. Решением указанного учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2025 года договор социального найма от 19 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут, жилое помещение общей площадью 54,2 кв.м. возвращено в федеральную собственность, что подтверждается справкой от 29 июля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 5 августа 2025 года обратился к ответчикам с требованием о возврате компенсации, уплаченной в 2014 году за превышение нормы предоставления жилого помещения. Письмом от 13 августа 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отказал в удовлетворении требования.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 538,12 рублей истец ссылался на то, что после расторжения договора социального найма и возврата жилого помещения в федеральную собственность у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств за превышение нормы предоставления жилого помещения, поскольку жилое помещение фактически возвращено государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусу военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим — гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилые помещения предоставляются по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. При этом военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, жилые помещения предоставляются в избранном постоянном месте жительства однократно.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 года № 7-П, является обоснованным.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях, обязательны для всех правоприменителей и подлежат учету при рассмотрении аналогичных дел.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 года № 7-П пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет военнослужащему в случае расторжения договора социального найма жилого помещения в связи с увольнением с военной службы требовать возврата уплаченной им компенсации за превышение нормы предоставления жилого помещения, если жилое помещение возвращено в федеральную собственность и тем самым утрачена цель, для достижения которой была уплачена компенсация.Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда военнослужащий по объективным причинам (увольнение по состоянию здоровья, организационно-штатные мероприятия и иные основания, не связанные с виновным поведением военнослужащего) лишается возможности проживать в предоставленном ему жилом помещении, а жилое помещение возвращается государству, приводит к неосновательному обогащению государства за счет средств военнослужащего, что противоречит конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности ограничения прав.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в указанном постановлении, непосредственно применима к настоящему делу, поскольку истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья (категория годности Д — не годен к военной службе), что является объективным обстоятельством, не зависящим от его воли и не связанным с виновным поведением. После увольнения договор социального найма был расторгнут, жилое помещение возвращено в федеральную собственность, в связи с чем цель, для достижения которой истец уплатил компенсацию в 2014 году (обеспечение постоянным жильем на период прохождения военной службы и после увольнения), оказалась недостигнутой.

При таких обстоятельствах положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить препятствием для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство ответчиков по возврату компенсации возникло с момента расторжения договора социального найма и возврата жилого помещения в федеральную собственность, то есть с 29 июля 2025 года.

До указанного момента правовое основание для удержания ответчиками денежных средств существовало, поскольку истец пользовался жилым помещением, общая площадь которого превышала установленную законом норму предоставления, на условиях договора социального найма. Расторжение договора и возврат жилого помещения государству прекратили правоотношения, которые служили основанием для уплаты компенсации, в связи с чем дальнейшее удержание ответчиками денежных средств утратило правовое основание.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам с требованием о возврате компенсации 5 августа 2025 года, то есть в разумный срок после расторжения договора. Ответчики письмом от 13 августа 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказали в удовлетворении требования, указав на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств. Вместе с тем мотивировка отказа не основана на нормах законодательства и не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 февраля 2025 года № 7-П.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 740 рублей подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о возврате компенсации 5 августа 2025 года, получил отказ письмом от 13 августа 2025 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С указанного момента ответчики должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Следовательно, с 13 августа 2025 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за весь период с момента уплаты компенсации в 2014 году не может быть признан обоснованным, поскольку до момента расторжения договора социального найма и обращения истца с требованием о возврате компенсации правовое основание для удержания ответчиками денежных средств существовало, в связи с чем начисление процентов за указанный период не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, заслуживает внимания.

Принцип состязательности гражданского судопроизводства, закрепленный в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что стороны, другие лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют защиту своих прав и охраняемых законом интересов, реализуя предоставленные им законом процессуальные права и исполняя процессуальные обязанности. При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем в силу части 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2025 года и замечаний истца на указанный протокол, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства заключения соглашения от 20 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правовую природу спорных правоотношений, не выяснил у сторон существенные обстоятельства, касающиеся оснований для взимания компенсации и правовых последствий расторжения договора социального найма для возврата уплаченной компенсации. Судебное заседание фактически было проведено формально, без надлежащего исследования доказательств и правовой квалификации спорных правоотношений.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что повлияло на правильность рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, которые должны были доказывать ответчики, является обоснованным лишь частично.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт уплаты компенсации, ее размер, обстоятельства расторжения договора социального найма и возврата жилого помещения в федеральную собственность. Ответчики, в свою очередь, должны доказать наличие правового основания для удержания полученной компенсации после расторжения договора. Из материалов дела следует, что истец представил доказательства уплаты компенсации и расторжения договора, в то время как ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие правового основания для невозврата компенсации после прекращения договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания в части показаний представителя ответчика, подлежит отклонению.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматриваются судом, составившим протокол, в течение пяти дней со дня их подачи. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судья выносит мотивированное определение об удостоверении правильности замечаний и внесении соответствующих исправлений в протокол либо об отклонении замечаний.

Как следует из определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, замечания истца в части пояснений представителя ответчика были отклонены на том основании, что формулировка, отраженная в протоколе судебного заседания, полностью согласуется с аудиозаписью судебного заседания. При этом суд удостоверил правильность замечаний истца в части его собственных пояснений. Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного определения незаконным, поскольку оно мотивировано и основано на материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 103 740 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по ключевой ставке Банка России за период с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за весь период с 21 февраля 2014 года по день обращения в суд, а также иных сумм, составляющих разницу между заявленной суммой иска 548 538,12 рублей и суммой основного долга 103 740 рублей, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше, в связи с чем в указанной части требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 декабря 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 971 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 октября 2025 года ПАО Сбербанк (л.д. 16).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 740 рублей, отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 21 февраля 2014 года до 13 августа 2025 года и иных сумм на общую сумму 444 798,12 рублей), расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований (без учета процентов, взысканных по день фактического исполнения обязательства, размер которых на момент вынесения решения не может быть определен) составляет 103 740 рублей. Общий размер заявленных требований составляет 548 538,12 рублей.

Доля удовлетворенных требований составляет: 103 740 / 548 538,12 = 0,189 (18,9%).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 15 971 * 0,189 = 3?019,52 рубля.

Кроме того, истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 января 2026 года ПАО Сбербанк (л.д. 95).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере: 3 000 * 0,189 = 567 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в суде истцом не подтверждено и в материалы дела доказательства этому не представлены.

Таким образом, всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3?586 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в размере 103 740 (сто три тысячи семьсот сорок) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 3?586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.