Приговор № 1-308/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-308/2019

к делу № 1-308/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 04 декабря 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Нетребиной Э.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Минакова А. В., помощника Белореченского межрайонного прокурора Круть А. М.

подсудимого ФИО1,

защитника Наумовой И.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № № от 27.09.2019 года,

потерпевшей П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого : приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.05.2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком на два года. Состоит на учете в филиале по Белореченскому району УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю с 09.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества принадлежащего П.В. с целью незаконного проникновения в указанный дом и последующего тайного хищения находящегося в нем имущества. Во исполнение своего преступного умысла, примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, поднял с земли металлическую арматуру с помощью которой отжал металлопластиковое окно, находящееся с боковой стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.В. не повредив при этом его, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение летней кухни указанного домовладения. Сразу после этого ФИО1, незаконно проникнув в помещение летней кухни, с целью последующего проникновения в жилище дома, с помощью найденного там же топора для рубки мяса умышленно повредил межкомнатный дверной блок, ведущий из летней кухни в жилой дом, причинив механические повреждения в виде сколов и царапин, а также умышленно повредил врезной замок фирмы APECS, вставленный в указанный межкомнатный дверной блок. Затем, в период с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредил металлопластиковый оконный блок, расположенный с лицевой стороны указанного дома с правой стороны от входа, причинив механические повреждения в виде сколов и царапин. Таким образом, в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умышленно повредил имущество, принадлежащее П.В. на сумму 14 036 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут, проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.В. находящегося в указанном доме. Во исполнение своего преступного умысла примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, поднял с земли металлическую арматуру, с помощью которой отжал металлопластиковое окно, находящееся с боковой стороны дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего П.В. после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение летней кухни указанного домовладения, а затем, взломав межкомнатную входную дверь, ведущую из летней кухни в жилой дом, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище указанного домовладения. После этого, понимая, что похитить все имущество в силу его громоздкости за один раз у него не получится, а также во избежание привлечения к себе внимания со стороны посторонних лиц, ФИО1 решил похитить имущество в течение нескольких дней. В период времени, примерно с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее П.В. имущество, а именно: <данные изъяты> С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив П.В.. значительный ущерб на общую сумму 199 517 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В.А.., находящегося в указанном доме. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, сняв москитную сетку, через открытое окно незаконно проник в жилище домовладения, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащий В.А.. <данные изъяты> С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив В.А. значительный ущерб на сумму 5320 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут, после того как он с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проникнул в дом, расположенный по адресу: <адрес> в тумбочке, стоящей в спальной комнате указанного домовладения обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации на имя В.А. в котором находились страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования, выданные также на имя В.А. когда у него возник преступный умысел, направленный на их хищение. Реализуя свой преступный умысел, тогда же ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что указанные документы являются важными личными документами из тумбочки, стоящей в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил паспорт гражданина Российской Федерации № <данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором находились, также выданные на ее имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № и полис обязательного медицинского страхования №, которые относятся к важным личным документам. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенными документами скрылся, имея реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что признаёт вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод в отношении потерпевшей П.В. по остальным эпизодам свою вину в совершении преступлений не признал. От дачи пояснений в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснения, данные им на предварительном следствии поддержал в полном объёме. Исковые требования П.В. о взыскании с него в пользу П.В. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 208 888 рублей признал в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина по всем эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

По ч.1 ст.167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод в отношении П.В.

В судебном заседании потерпевшая П.В. пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в г.МосквуДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов её супругу на сотовый телефон позвонил сосед который проживает рядом в г. Белореченске и сказал, что какой- то А. загружает в автомобиль их имущество. Позже по видеонаблюдении выяснили, что подсудимый проник в жилой дом откуда выносил принадлежащее ей имущество. В ходе проникновения в жилой дом, было повреждено имущество- дверной замок выломан, поцарапано имущество.

Исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу суммы ущерба в размере 208 888 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая П.В. приходится ему сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ г. П.В.. уехала в г. Москву. В ДД.ММ.ГГГГ г. она позвонила ему по сотовому телефону и попросила съездить к ней домой в <адрес>, чтобы посмотреть. Зайдя во двор дома, он увидел, что окно в доме сломано, видны были попытки взлома, поцарапаны окна дома, выломана межкомнатная дверь в гараже. Увидев все вышеперечисленное, он вызвал сотрудников полиции. В доме все было перевернуто.

Свидетель П.С. в судебном заседании пояснил, что точного числа он не помнит в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов, так как он неофициально работал водителем в такси, от диспетчера на адрес : г. Белореченск, железнодорожный вокзал. Приехав на вокзал, в автомобиль сел мужчина, которым оказался ФИО1, который попросил отвезти его на <адрес> номер дома не помнит. Мужчина зашел в дом и попросил его подождать. Через некоторое время ФИО1 погрузив в « такси» какую- то технику и попросил отвезти его обратно на вокзал, что и было сделано.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он неофициально работал разнорабочим на фирме в г. Москве у А.Э., фамилия которого, как он узнал от сотрудников полиции Агабалян, примерно 9 месяцев- ДД.ММ.ГГГГ года. А.Э. его называют только знакомые, на самом деле его зовут А.Э. По устной договоренности заработная плата была 50-55 тысяч рублей в месяц, которая должна была быть выплачена в ноябре 2017 года в полном объеме. На протяжении работы часть денег ему была выплачена по 10-20 тысяч каждый месяц, а именно на дорогу и питание. По окончании работы он получил оставшиеся денежные средства в размере 265 000 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей А.Э. ему не выплатил по причине, о которой он говорить не хочет. После этого, через некоторое время, денежные средства в сумме 100 000 рублей ему передал знакомый по имени Л. от А.Э. за выполненную им работу. Так как он все еще держал обиду на А.Э. за то, что он вовремя не заплатил ему за работу, то решил отомстить ему. Для этого он стал узнавать, где живет А.Э. Он узнал, что тот живет по адресу: <адрес> За время работы у А.Э.. он узнал, что тот с семьей каждый год уезжают в г. Москву и дом остается пустым. Ему стало известно, что его жена и дети уехали в ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он убедился, что хозяев нет дома и в ближайшее время не будет, тогда он решил проникнуть в дом А.Э. и похитить принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут он приехал по адресу проживания А.Э. г<адрес>. Он перелез через забор и направился к окнам дома с левой стороны от входа во двор. Он подошел к третьему окну, подобрал с земли металлическую арматуру и отогнул раму данного пластикового окна, при этом, не повредив ее. Вскрыв окно, он попал в летнюю кухню. Для того, чтобы попасть внутрь дома, нужно пройти через летнюю кухню. Деревянная дверь летней кухни была заперта на врезной замок. Для того чтобы проникнуть в дом, он сломал данную дверь с замком с помощью топора для мяса, найденного им в шкафу летней кухни. Куда он дел в последующем данный топор, он не помнит. Оказавшись внутри дома, он стал искать, что можно похитить. Обойдя весь дом, он в помещении зала обнаружил <данные изъяты> фирму изготовителя он не помнит. В гараже с левой стороны от входа находилась <данные изъяты> В каких-то комнатах в доме, в каких именно не помнит, находились предметы мужской одежды. Все указанное имущество он решил похитить, но в разные дни для того, чтобы никто не догадался, что он совершает кражу, а также из-за больших габаритов техники, так как вся техника в один автомобиль бы не поместилась и могла бы повредиться при транспортировке. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он похитил из указанного дома мужскую кожаную куртку темно-коричневого цвета, которую он, выходя из дома, надел на себя. Также он похитил мужской пиджак синего цвета, который находился в комнате в шкафу, черную мужскую футболку с надписью белого цвета, спортивные брюки черного цвета, которые сложил в пакет и вынес из дома вместе с кожаной курткой. На следующий день он похитил из домовладения А.Э. <данные изъяты>, какие там были игры он не помнит, которые находились в зале с правой стороны от входа. Данную приставку с дисками он положил в пакет и вынес их из дома в 09 часов 27 минут, но куда их отнес, не помнит. В 11 часов 32 минуты он вынес из дома <данные изъяты> который находился в зале. Данный <данные изъяты> он вынес из дома и через калитку отнес к дороге по <адрес>. После этого, он там же вызвал такси, на котором поехал на центральный рынок <адрес>, где продал данный похищенный телевизор случайным прохожим, кому именно он продал телевизор, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся снова в дом А.Э. откуда похитил оставшуюся вышеперечисленную бытовую технику. В 13 часов 43 минуты он похитил <данные изъяты>, который находился в кухне на столике с левой стороны от входа, а также <данные изъяты>, которая находилась рядом с данным <данные изъяты> Данный <данные изъяты> он вынес из дома и куда-то отнес, но куда именно, он не помнит. В 17 часов 00 минут он похитил и вынес из дома <данные изъяты> Перед этим он вызвал автомобиль такси серого цвета марки «Рено Логан», который подъехал к дому А.Э. В данный автомобиль он погрузил всю технику, при этом таксисту сказав, что данное имущество его. После этого на вышеуказанном автомобиле он поехал на железнодорожный вокзал, на котором пересел в другой автомобиль такси белого цвета и поехал на <адрес>. Похищенную технику он загрузил в данный автомобиль. <адрес> он попросил таксиста подождать некоторое время, техника тем временем находилась у таксиста в автомобиле. В это время он вернулся на железнодорожный вокзал, на который вызвал такси, какой фирмы не помнит, автомобиль был серого цвета, марки «Рено Логан». Сев в данное такси, он попросил таксиста заехать на <адрес>, где его ожидал другой таксист с техникой. Выйдя из автомобиля «Рено Логан», он забрал из автомобиля белого цвета похищенную технику и перегрузил ее в автомобиль «Рено Логан». После этого он попросил таксиста отвезти его в гостевой дом в <адрес>, так как решил остаться там ночевать. По пути следования он предложил водителю автомобиля «Рено Логан» купить у него микроволновую печь, мультиварку и электромясорубку, при этом, не сообщив ему, что они похищенные, за 1000 рублей. Водитель согласился. Куда он в тот день дел похищенную хлебопечь, телевизор с приставкой и автомобильную мойку, он не помнит, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, что что-то из данной техники он продал другим таксистам на железнодорожном вокзале. В какой-то из дней на нем были принадлежащие ему мужские черные туфли, а которых он совершил кражу из дома ФИО4, он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникал в дом П.В. через окно, которое расположено с лицевой стороны дома с правой стороны от входной двери. Из данного окна он вытаскивал всю вышеперечисленную технику, которую похитил из дома П.В.. Повреждал ли он данное окно или нет, он не помнит. Имущество, принадлежащее семье П.В. он похитил не в счет долга, а для того, чтобы А.Э. отомстить за то, что он ему не доплатил заработную плату. Таким образом, ни А.Э. ни его жена П.В.. долговых обязательств перед ним не имеют (т.2 л.д.206-209).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Е.М. данными им на предварительном следствии, из которых следует, чтотак как ее дом является угловым, то один из его выходов направлен на улицу <адрес>. Напротив расположен дом <адрес>. Ему известно, что в данном доме проживает П.В. с детьми и супругом. Также ему известно, что супруг П.В. часто проживает в г. Москве и она с детьми часто к нему ездит на 1-2 месяца. Последний раз П.В. с детьми уехала примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит. Так как он также часто ездит в г. Москву, то кому П.В. разрешала бывать у себя дома в ее отсутствие, и кто там бывал, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут он находился дома и вышел во двор. Он услышал, что у П.В. кто-то хлопнул калиткой. Он стал выглядывать через забор и увидел, что ранее ему не знакомый молодой человек кавказской внешности на вид около 25 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, выносит бытовую технику из дома П.В. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО1 Возле двора П.В.. стоял автомобиль марки «Рено Логан» серо-золотистого цвета государственный регистрационный знак № с шашкой такси. В данный автомобиль ФИО1 занес технику, которую он выносил из дома П.В. а именно: <данные изъяты> ФИО1 положил на заднее сидение автомобиля, автомойку в багажник. Тем временем он позвонил хозяину дома П.В. и сообщил, что какой-то парень выносит из их дома бытовую технику. До звонка П.В. он подумал, что ФИО1 является родственником П.В. В ходе телефонного звонка П.В. сообщил, что никому он технику выносить не разрешал. Поле разговора по телефону он крикнул ФИО1, кто он такой, на что тот сказал, что А. после чего сел в вышеуказанное такси и уехал. Через некоторое время к дому П.В. приехал брат П.В. который осмотрел дом и вызвал полицию. Сотрудники полиции продемонстрировали ему фотографию ФИО1 По фотографии он узнал, что это именно тот человек, который выносил бытовую технику из дома П.В. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совершил кражу вышеуказанной бытовой техники (т.1 л.д.108-110).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, пояснениями свидетеля В.Е.., данными им на предварительном следствии из которого следует, что он работает водителем такси «Удача», где занимается частным извозом. Работает на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль принадлежит не ему, автомобиль ему представляет фирма такси. ДД.ММ.ГГГГ года, точное время он не помнит, примерно после 17 часов 00 минут, ему поступил вызов от диспетчера на адрес: г<адрес>. Через несколько минут он подъехал к железнодорожному вокзалу, там был парень ранее ему не знакомый, невысокого роста, худощавого телосложения, кавказской внешности, черные волосы, одет был в темные брюки, черно-белую футболку. Как он позднее узнал от сотрудников полиции, его зовут ФИО1. ФИО1 попросил его заехать на <адрес>, напротив <адрес> Подъехав к данному адресу, там стоял автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, госномер автомобиля он точно не запомнил, возможно, был номер № но это не точно. ФИО1 подошел к данному автомобилю, из него вышел мужчина ростом примерно 180 см, среднего телосложения, возраст около 30 лет, славянской внешности, более подробно описать данного мужчину не может и при встрече узнать его не сможет. Из данного автомобиля ФИО1 выгрузил <данные изъяты> фирму изготовителя данной техники он не помнит. После этого по пути следования ФИО1 предложил ему купить данную технику за 1000 рублей, поясняя, что вся техника принадлежит ему. Он согласился и когда привез ФИО1 по адресу: <адрес>, передал ему 1000 рублей, а вышеуказанную технику оставил себе. По прибытии ФИО1 вышел из его автомобиля и направился к домикам по данному адресу. После этого он ФИО1 никогда не видел. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что бытовая техника, которую ему продал ФИО1, была похищена. По факту кражи ему ничего не известно. О том, что техника была похищена, он не знал (т.1 л.д.154-156).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, пояснениями свидетеля С.С.., данными им на предварительном следствии из которых следует, чтопо документам его зовут С. но друзья зовут его Л.. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал поваром в г. Москве, его работодателем являлся А.Э. В тот период он занял у А.Э. 150 000 рублей на свои нужды. Денежные средства в размере 50 000 рублей А.Э. отдал его сын, а оставшиеся 100 000 рублей он некоторое время отдать не мог. После этого он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ году у А.Э.. в г. Москве работал его знакомый ФИО1. Со слов А.Э. ФИО1 постоянно нарушал порядок, плохо работал. За это А.Э. его оштрафовал на 100 000 рублей, но позже все-таки А.Э. обещал ему выплатить данную сумму. После того, как он узнал, что А.Э.. должен ФИО1 100 000 рублей за работу, тогда он предложил А.Э. отдать данную сумму денежных средств ФИО1, тем самым он погасит долг перед А.Э. а А.Э. погасит долг перед ФИО1, на что А.Э. согласился, ФИО1 также был не против этого. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года он по частям отдал ФИО1 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, тем самым известно от сотрудников полиции. По данному факту ему ничего не известно (т.1 л.д.192-194).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение <данные изъяты>

Заключением оценочной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на момент осмотра установлено, что <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и установлено место проникновения в домовладение - <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции изложил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу <данные изъяты>

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д.115-120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 изъята обувь, в которую он был обут во время совершения кражи (т.1 л.д.172-174).

Заключением трассологической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен туфлей на левую ногу, изъятой у гражданина ФИО1 (т.1 л.д.178-186).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых указал на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>

Заключением оценочной судебной экспертизы № № от <данные изъяты> года, согласно которому <данные изъяты>

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод в отношении потерпевшей ФИО6) полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная:

- по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод в отношении потерпевшей ФИО2), по ч. 2 ст. 325 УК РФ подсудимый свою вину не признал, как уже указывалось выше, от дачи пояснений в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2), по ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным отдела ОМВД России по Белореченскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белореченскому району был зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по Белореченскому району М.П. об обнаружении признаков преступления по ст. 325 УК РФ. Данный рапорт и материал проверки были отписаны ему. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток он проехал по адресу регистрации В.А..: <адрес> По прибытии на место ему стало известно, что по данному адресу В.А. не проживает. По данному адресу проживает сын В.А. от которого он узнал, что она проживает по адресу: <адрес> После этого он проехал по вышеуказанному адресу, из дома вышла женщина, которая представилась В.А.. Он спросил у В.А. где она хранит свои документы, в частности паспорт, на что В.А.. сказала, что все документы она хранит в прикроватной тумбочке в спальне. После этого В.А. пошла проверять, на месте ли документы. Через некоторое время В.А. вышла и сообщила, что из ящика тумбочки пропал ее паспорт, в котором находились полис ОМС и СНИЛС. В ходе разговора В.А. сообщила ему, что у нее также пропал принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшей В.А. данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что у неё в собственности имелся мобильный телефон марки «Iphone 5 SE» цвета розовое золото, передняя часть телефона белая, IMEI <данные изъяты> который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году в новом состоянии. В верхнем правом углу был скол размером около 3 см, при включении телефона на экране появлялись полосы, от того, что телефон ранее подвергался воздействию воды. Телефоном пользовалась только она до июня ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 00 минут она ушла в гости к своему сыну по адресу: <адрес> Ее дочери не было дома, так как в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в гости в Ставропольский край, а ее сожитель А.А. находился в г. Москве до <данные изъяты> на заработках. Когда она вышла из дома <адрес> то закрыла входную дверь на врезной замок. Окно, расположенное на лицевой стороне дома с москитной сеткой, оставила открытым. Калитка запирается на затвор, открыть ее не составляет труда любому человеку. Уходя, свой мобильный телефон «Iphone 5 SE» она оставила в спальне на тумбочке около кровати на зарядке. Вернулась домой она примерно в 14 часов 00 минут, по возвращении она ничего подозрительного не заметила, на окно, она внимание не обратила. Вечером в этот же день она заметила, что отсутствует ее мобильный телефон. Обращаться в полицию она не стала, так как думала, что где-то потеряла телефон. ДД.ММ.ГГГГ из г. Москвы с работы вернулся А.А. и сказал, что москитная сетка на окне снята и стоит на земле со стороны улицы, но она этому значения не придала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ним приехал сотрудник полиции и пояснил, что паспорт, страховой полис и <данные изъяты> на ее имя находятся у него. Она удивилась, так как до этого указанные документы находились в верхнем ящике в тумбочки в спальне, там же, где она оставила ДД.ММ.ГГГГ на зарядке свой телефон. Она проверила ящик тумбочки и действительно, документов там не оказалось. От сотрудников полиции ей стало известно, что паспорт, <данные изъяты>, страховой полис и мобильный телефон «Айфон 5» у нее похитил ФИО1 С ФИО1 она не лично знакома, но ранее видела, что он один или два раза заходил во двор к ее сожителю. От А.А. она узнала, что ФИО1 работал с ним ранее в г. Москве. Она предполагает, что ФИО1 не знал, что она живет совместно со А.А.. Ни у нее, ни у А.А. никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имеется. Она уверена, что кражу принадлежащего ей имущества совершил именно ФИО1, так как к ним во двор никто больше не заходит, а так как ФИО1 уже ранее был у них и знаком с ее сожителем, то у него была реальная возможность проникнуть к ним в дом и похитить ее имущество. Она ознакомилась с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним полностью согласна. Стоимость принадлежащего ей мобильного телефона «AppleIphoneSE» составила 5320 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она официально не трудоустроена, зарабатывает на жизнь временными заработками. С правом подачи гражданского иска она ознакомлена, оставляет данное право за собой в суде, так как принадлежащий ей мобильный телефон «AppleIphoneSE», а также паспорт, СНИЛС, полис ОМС на ее имя ей возвращены. В настоящее время заявлять гражданский иск отказывается (т.1 л.д.230-232, т.2 л.д.221-222).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля А.А.., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 07 ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в г. Москву на заработки. Где постоянно находился до ДД.ММ.ГГГГ года. Дома оставалась его сожительница со своей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь В.А.. уехала в Ставропольский край. В.А. осталась проживать одна в его доме. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время суток он пытался позвонить В.А. на ее телефон с абонентским номером № гудки шли, но кто-то сбрасывал звонок. После этого до ДД.ММ.ГГГГ года он не мог дозвониться до В.А.. Домой в Белореченский район он вернулся ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут. Приехав домой, он обнаружил, что на окне с лицевой части дома снята москитная сетка и стоит на земле. Он спросил об этом свою сожительницу, но она сказала, что сетку с окна не снимала и почему она снята, В.А. не знает. Данному факту они не придали особого значения. Также В.А.. сказала, что она где-то потеряла свой телефон «Iphone 5SE» в корпусе розово-золотистого цвета, где она могла потерять телефон, она не помнила, но сказала, что последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут дома на зарядке в спальне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ним приехал сотрудник полиции и пояснил, что паспорт, страховой полис и СНИЛС на имя В.А. находятся у него. В.А. проверила ящик тумбочки, где хранила свои документы и действительно, документов там не оказалось. Также сотрудник полиции пояснил им, что ФИО1 похитил вышеуказанные документы и принадлежащий В.А. мобильный телефон «Iphone 5SE» из помещения их дома. С ФИО1 он ранее был знаком, так как они вместе работали в г. Москве. После возвращения из Москвы ФИО1 один или два раза приходил к его дому и просил вызвать ему такси до г. Белореченска, так как у него самого телефона не было. В дом ФИО1 никогда не заходил, а находился только во дворе. Что ФИО1 делал в их поселке ему не известно. С кем он проживает, ФИО1 не знал, так как он ему ничего не говорил. Перед ФИО1 ни у него, ни у его сожительницы долговых обязательств нет, и никогда не было (т.1 л.д. 233-235).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Б.В. данными им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть дядя В.В. который проживает по адресу: <адрес>, у которого он находился в гостях с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, когда он один находился дома у дяди, к нему в дом зашел ранее не знакомый ему молодой человек, на вид около 25 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, кавказской внешности, как он позднее узнал от своей соседки В.А. это был ФИО1. ФИО1 спросил у него номер телефона какого-нибудь такси. На что он назвал ему номер такси и при нем ФИО1 стал звонить в службу такси. У ФИО1 в руках был мобильный телефон фирмы «Айфон 5» розового цвета, он заметил, что на экране была трещина, с данного телефона ФИО1 пытался вызвать такси до г.Белореченска, но ему, как он понял, сказали, что такси придется ждать очень долго. После этого он пытался вызвать такси, но ему сказали то же самое. Тогда ФИО1 сказал, что ему нужно срочно попасть в город, так как его там ждут. Он предложил ФИО1 поехать на маршрутном такси до г. Белореченска и показал, куда ему нужно пойти до остановки. Через несколько дней к нему пришла его соседка ФИО2 и рассказала, что у нее похитили принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Айфон» в корпусе розового цвета, который он ранее неоднократно видел у нее. Тогда он вспомнил, что ФИО1, когда заходил к нему домой, в руках держал похожий по описанию мобильный телефон и вызывал с него такси. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совершил кражу вышеуказанного мобильного телефона (т.2 л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым с <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <данные изъяты>

Заключением оценочной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>

На основании всего вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2), ч. 2 ст. 325 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст.325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, по всем эпизодам, суд учитывает: <данные изъяты>

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В.А. и ч. 2 ст. 325 УК РФ не признал, суд учитывает его явки с повинной при назначении наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод в отношении В.А. ч. 2 ст. 325 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 ( в ред. от 18.12.2018) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований при назначении наказаний, для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ ( по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ (по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ).

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но без ограничения свободы и штрафа.

Исковые требования потерпевшей П.В.. на сумму 208 888 рублей (т.2 л.д.217, 218-219) суд считает, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме, поскольку их признал ФИО1 и это принято судом, взыскав с ФИО3 в пользу П.В. денежную сумму в размере 208 888 рублей.

В рамках уголовного дела были проведены оценочные экспертизы ( т. л. д. 139, т. 2 л. <...>), в следствии чего, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ - 8 ( восемь) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод в отношении потерпевшей П.В..)- 2 ( два) года лишении свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод в отношении потерпевшей В.А. ) - 10 ( десять) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ - 240 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ- одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ- назначить ФИО1 наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04 декабря 2019 года, засчитав ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 01.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес> сумму материального ущерба в размере 208 888 ( двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> процессуальные издержки в доход государства в размере 5 700 рублей.

Реквизиты для взыскания процессуальных издержек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова