Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья ФИО2 УИД №

к делу №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А.,

с участием:

частного обвинителя – ФИО1,

его представителей ФИО2 и ФИО3, на основании доверенности № <адрес>2 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> о возврате заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9 по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

заслушав мнение частного обвинителя ФИО1 и его представителей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № поступило заявление частного обвинителя ФИО1 в порядке ст. 318 УПК РФ, в котором он просит принять уголовное дело к производству, привлечь к уголовной ответственности ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО9, <дата> года рождения, за противоправные действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признать ФИО1 потерпевшим и гражданским истцом, вызвать свидетелей, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела материал первичной проверки из ОП-1 УМВД России по <адрес>. К заявлению прилагались копия заявления по числу лиц, в 2 экземплярах, копия паспорта ФИО1 , копия талона-уведомления, копия выписки из медицинской карты стационарного больного №.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО6 от <дата> ФИО1 возвращено заявление в порядке частного обвинения о привлечении ФИО8 и ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. Основанием для принятия данного решения, согласно его описательно-мотивировочной части, является не предоставление заявителем заключения судебно-медицинской экспертизы, а также результатов рассмотрения заявления ФИО1 , зарегистрированного <дата> в ОП-1 УМВД России по <адрес>.

ФИО1 не согласился с данным постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> о возврате заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО8 и ФИО9 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи от <дата> отменить как незаконное. Дополнительно пояснили, что в заявлении ФИО1 ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, с которым он был ознакомлен в полиции, но его копии на руках у последнего на момент подачи заявления мировому судье не было, в связи с чем предоставить его судье не было возможности. ФИО1 обращался с заявлением в полицию, однако о результатах проверки и принятом решении он не уведомлен, с материалом проверки не ознакомлен, в связи с чем мировому судье заявлено ходатайство об истребовании данного материала проверки из отдела полиции. Кроме того, тяжесть вреда здоровью устанавливается судебно-медицинской экспертизой, о проведении которой также заявлено ходатайство перед судьей.

Выслушав доводы ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО5, проверив в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме производство по заявлению частного обвинителя ФИО1 , суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление мирового судьи о возврате заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО8 и ФИО9 принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как, основанием для принятия данного решения мировым судьей, со ссылкой на ст.ст. 318-319 УПК РФ, указаны не предоставление заявителем заключения судебно-медицинской экспертизы и результатов рассмотрения заявления ФИО1 , зарегистрированного <дата> в ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5-6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. (ч. 2 ст. 318 УПК РФ).

Исследованием материалов дела установлено, что в поданном заявлении частного обвинителя ФИО1 , зарегистрированном <дата> за вх. №, частным обвинителем указаны: наименование суда; описано событие преступления, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения; квалификацию действий по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ; содержит просьбу суду о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, в том числе дату и место рождения, сведения о гражданстве, образовании, семейном положении, адресе регистрации и места жительства; данные о лицах, привлекаемом к уголовной ответственности, с указанием даты и места рождения, сведений о гражданстве, образовании, семейном положении, адресе регистрации и места жительства; список свидетелей, подлежащих вызову в суд, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса места жительства. Также в заявлении указаны просьбы суду о назначении судебно-медицинской экспертизы и истребовании и приобщении к материалам уголовного дела материала первичной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> от <дата> №. Заявление подписано частным обвинителем ФИО1 , содержит запись о предупреждении заявителя ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и подпись последнего. Заявление подано с приложением копий по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, копий: паспорта ФИО1 , талона-уведомления и выписки из медицинской карты стационарного больного.

Таким образом, заявление ФИО1 от <дата> суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Довод мирового судьи о несоответствии данного заявления требования ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ по причине не предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы, на которую указывает заявитель, не соответствует самому заявлению, так как в последнем отсутствует ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, более того, заявлено ходатайство судье о ее назначении и проведении.

Ссылка на не предоставление результатов рассмотрения заявления ФИО1 , зарегистрированного <дата> в ОП-1 УМВД России по <адрес>, как препятствие принятию заявления к производству, апелляционная инстанция находит противоречащим уголовно-процессуальному закону и сложившейся судебной практике, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, принятое должностными лицами органов внутренних дел, не может служить препятствием для принятия судом к своему производству заявления о преступлении, преследуемом в частном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-П). Кроме того, у частного обвинителя ФИО1 отсутствует возможность предоставления данных документов суду, в связи с чем он ходатайствует об их истребовании судом.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частями первой и второй статьи 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> о возврате частному обвинителю ФИО1 заявления частного обвинения отменить, материал направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Судья З.А. Папанова