Приговор № 1-202/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретарях Татаренко О.А. и Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Морозова С.В., представившего удостоверение № 621 и ордер коллегии адвокатов № 282,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: город Архангельск, <адрес>, судимого:

1. 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержание 5 % заработка. На основании ст. 73 УК Российской Федерации (с учетом постановлений Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 января 2017 года и 12 апреля 2017 года) назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

2. 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска по ст. 157 ч. 1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор суда от 24 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 12 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кулинарии «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Находясь в указанном месте, у подсудимого внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №1. С целью запугать потерпевшую, ФИО1 взял нож и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся ножом в ее сторону, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством в адрес Потерпевший №1. Указанные действия ФИО1 по угрозе жизни потерпевшая Потерпевший №1 в сложившейся ситуации восприняла реально, опасаясь осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством в ее адрес.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями):

·

и подлежит контролю в Российской Федерации, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением этого же органа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное вещество массой свыше 1 грамма относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 нашел возле <адрес> сверток с порошкообразным веществом, которое присвоил себе для последующего личного потребления, тем самым незаконно его приобрел.

По заключению эксперта приобретенное ФИО1 средство, общей массой не менее 1,43 грамма, то есть в крупном размере, является наркотическим веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе:

·

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе без цели сбыта до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов в шестом подъезде <адрес> средство, незаконно хранящееся у подсудимого, было изъято из незаконного оборота в тот же день в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часа 05 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете здания УМВД России по городу Архангельску, расположенного в <адрес> города Архангельска.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В судебном заседании ФИО1, изъявив желание дать показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел в помещение кулинария по <адрес>. С собой у него был нож. Он употреблял спиртное. В какой-то момент он вспомнил, что работник кулинарии Потерпевший №1 ранее плохо отзывалась в его адрес и у него внезапно возникла к ней неприязнь. Тогда он решил напугать потерпевшую ножом, чтобы она впредь не высказывалась в его адрес. Он достал нож, зашел за прилавок и сказал потерпевшей, что «пришел убивать ее, будет ее резать». Потерпевший №1 испугалась, тогда он продолжил свои действия и замахнулся ножом на потерпевшую. В этот момент к нему кто-то подбежал, у него выхватили нож, повалили на пол и выгнали из кулинарии. ДД.ММ.ГГГГ он нашел у <адрес> сверток из изоленты. Данный сверток он взял себе. Придя домой, он осмотрел содержимое свертка и понял, что внутри находится наркотическое средство. Часть наркотика он употребил. Позднее в тот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по городу Архангельску, где в ходе личного досмотра наркотик у него был изъят.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая Потерпевший №1, а также исследованы письменные материалы уголовного дела и оглашены показания неявившихся свидетелей.

Угроза убийством Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает в заведении кулинария «<данные изъяты>» (<адрес> корпус 1). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В указанный день около 01 часа в кулинарию пришел сын ее коллеги ФИО1 Подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения, заказал у нее (Потерпевший №1) спиртное. Около 01 часа 10 минут ФИО1 встал из-за стола и направился в ее сторону. В руке подсудимого был нож. ФИО1, направляясь в ее сторону, сказал «Ну что, прощайся с жизнью, я пришел тебя резать и убивать!». Она очень сильно испугалась, так как ФИО1 был агрессивно настроен. Она пыталась его успокоить, но он ее не слушал, говоря «Я убью тебя!», и поднял руку с ножом, сделал замах. Затем посетители и сотрудник заведения выхватили нож у подсудимого и выгнали из заведения.

Показания потерпевшей суд находит допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении кулинарии «<данные изъяты>» угрожал ей убийством (том № 1 л.д. 16).

При проведении проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала на место в помещении кулинарии «<данные изъяты>» (<адрес>), где подсудимый угрожал ей убийством, замахнувшись кухонным ножом в ее сторону. Также Потерпевший №1 подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (том № 1 л.д. 48-52).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 оба участника подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшей, которые она воспринимала реально (том № 1 л.д. 171-173).

Показания потерпевшей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступления, не содержат, согласуются с исследованными материалами дела, а потому нет у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются подробными, суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, письменными материалами дела. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Х, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 53-66).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 узнала, что ночью в помещение кулинарии пришел в состоянии опьянения ФИО1, который, держа нож, угрожал потерпевшей убийством. Нож Потерпевший №1 убрала в кабинет заведующей. Просматривая запись с камер видеонаблюдения в помещении кулинарии совместно с заведующей, они увидели как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1 прошел в кассовую зону заведения, где находилась потерпевшая. В руке подсудимого был предмет, напоминающий нож. Находясь на небольшом расстоянии от Потерпевший №1, подсудимый поднял руку с ножом и замахнулся. Затем у подсудимого выбили нож из руки и вывели из помещения кулинарии.

Аналогичные показания об обстоятельствах просмотра и содержания записи с камеры видеонаблюдения в помещении кулинария «<данные изъяты>» дала свидетель Свидетель №4 (заведующая кулинарией). Также свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в своем кабинете нож, которым, как пояснила ей в дальнейшем сотрудник Свидетель №1, посетитель ФИО1 угрожал Потерпевший №1 Нож она (Х) убрала в сейф.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в кулинарию «<данные изъяты>» пришел ФИО1 Подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 01 часа 10 минут ФИО1 направился в сторону Потерпевший №1, говоря при этом ей «Иду убивать!». В руках у подсудимого был нож. Он (Свидетель №2) убежал в подобное заведение, а когда вернулся, то посетитель заведения пытался выхватить нож у подсудимого. Затем они вместе выхватили нож у ФИО1 и выгнали последнего из кулинарии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что ночью ее сын - ФИО1 пришел в кулинарию «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и угрожал потерпевшей убийством. Сын ей ничего по данному поводу не пояснил, сказал, что ничего не помнит и в кулинарии не был. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (помещения кулинарии) был изъят нож, которым, со слов Потерпевший №1, последней угрожал ее сын. Данный нож она (ФИО1) узнала, поскольку видела его у сына.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило.

Показания свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих участников уголовного судопроизводства.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении кулинарии «<данные изъяты>», в <адрес>, были обнаружены и изъяты диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и кухонный нож. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На видеозаписи запечатлено как в 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходит в кассовую зону и движется в сторону Потерпевший №1 с блестящим предметом в руке. Затем, находясь рядом с потерпевшей, подсудимый поднимает руку с блестящим предметом. В этот момент к ФИО1 подбегает мужчина и пытается выхватить данный предмет (том № л.д. 17-28, 67-70, 76-77).

Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта

наркотического средства в крупном размере.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно признал факт того, что им был найден полимерный пакет с наркотическим средством, которое он хранил при себе до момент изъятия наркотика в ходе личного досмотра сотрудниками полиции (том № л.д. 155).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал место у <адрес>, возле которого он нашел наркотическое средство, после чего указал на <адрес> по той же улице, где был задержан сотрудниками полиции (том № л.д. 177-187).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела.

Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования (том № л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. Проходя рядом с домом 40 по <адрес>, ими был замечен мужчина с признаками наркотического опьянения, который вел себя не адекватно. Они проследовали за мужчиной и зашли в шестой подъезд данного дома. Поскольку в руках у мужчины была лампа и полимерный пакет с порошкообразным веществом, они задержали ФИО1 и доставили в УМВД России по городу Архангельску.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в здании УМВД России по городу Архангельску. В ходе личного досмотра у подсудимого был изъят чехол из-под бахил с веществом белого цвета, лампочка, с помощью которой, как пояснил ФИО1, употребляют наркотик, мобильный телефон.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подсудимым ФИО1 подсудимый подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах приобретения и дальнейшего хранения наркотического средства (том № л.д. 174-176).

Показания свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих участников уголовного судопроизводства.

В ходе личного досмотра подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 84-85) были обнаружены и изъяты:

· полимерная упаковка с колпачком, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

· колба лампы накаливания с трубкой;

· мобильный телефон.

Указанные предметы и вещество осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 124-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразное вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, содержит:

·

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на колбе лампы накаливания с трубкой, изъятой в ходе личного досмотра подсудимого, обнаружены следы наркотического средства (том № л.д. 104-105).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, полны, ясны и сомнений не вызывают. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз. Участниками процесса результаты проведенных по делу экспертиз не оспариваются.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 из-за возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахнувшись ножом,высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был свиреп и агрессивно настроен (показания потерпевшей), высказывал угрозу потерпевшей, при этом демонстрировал ей нож и замахнулся ножом с целью устрашения. Угрожая убийством, умысел подсудимого был направлен на совершение таких действий в отношении Потерпевший №1, при которых потерпевшая восприняла высказанную в ее адрес угрозу как реальную, устрашающую, вызывающую чувство тревоги и опасности. Угроза убийством потерпевшей носила неопределенный характер и выразилась в словесном выражении и характере предмета, используемого подсудимым для устрашения (нож), а также в действиях подсудимого, свидетельствовавших о намерении ФИО1 применить нож (замах), которое потерпевшая восприняла в сложившейся обстановке реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом потерпевшая реально понимала, что ей угрожают убийством.

При таких обстоятельствах действияФИО1 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Органом предварительного расследования ФИО1 также обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства надлежит считать его получение любым способом, в том числе находку.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами и, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел у ФИО1 был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства. Наркотическое средство в крупном размере было им присвоено себе в результате находки при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Приобретенное вещество подсудимый хранил при себе до пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов и изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе его личного досмотра - в кабинете здания УМВД России по городу Архангельску, расположенном в <адрес> города Архангельска.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. В том числе нет законных оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 228 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности по делу. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что подтверждается копиями имеющихся в деле судебных решений, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья и тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с подсудимым неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении правонарушений и повторных преступлений, но должных выводов для себя он не делает (том № л.д. 211).

<данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у ФИО1 было адекватное поведение своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения, он полностью ориентировался в месте, времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

В материалах уголовного дела представлены копии сертификатов и диплома <данные изъяты> как участника конкурсов и турниров (том № л.д. 228-231).

ФИО1 с 09 ноября 2016 года был поставлен на учет по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам города Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. В течение испытательного срока ФИО1 дважды продлевался испытательный срок за нарушение обязанностей, возложенных судом.

Стороной защиты представлены справка и характеристика ФИО1 с места работы, где он характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, являются:

· по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику, публичное принесение потерпевшей извинений;

· по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику. Публичное принесение подсудимым извинений за содеянное суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного подсудимому обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало личную неприязнь и агрессию к потерпевшей, что привело к совершению ФИО1 умышленного преступления против личности.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 по каждому из деяний, суд учитывает все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимает во внимание суд и то, что в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное (2016 год) преступление небольшой тяжести против собственности, ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, другое - тяжким деянием против здоровья населения и общественной нравственности, то есть примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия. ФИО1 склонен к совершению повторных преступлений. 12 июля 2017 года подсудимый был осужден по ст. 157 ч. 1 УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому:

· по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

· по ст. 228 ч. 2 УК российской Федерации - в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ (по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации) суд не усматривает. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом положений части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким преступлением, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, с учетом наличия возможности по опеке у родственников подсудимого и матери ребенка, не является основанием к назначению ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 октября 2016 года назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработка. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев и возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 октября 2016 года, суд на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления в период отбывания наказания по приговору суда от 24 октября 2016 года, должных выводов для себя, в том числе относительно испытательного срока, не сделал, на путь исправления он не встал. Испытательный срок дважды продлевался судом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 157 ч. 1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения с применением ст. 73 УК Российской Федерации, надлежит исполнять самостоятельно.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· видеозапись с камер видеонаблюдения,

следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

· мобильный телефон марки «Флай»,

надлежит оставить законному владельцу - ФИО1;

· кухонный нож,

помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску, как орудие преступление, следует уничтожить в установленном законом порядке;

· колбу лампы накаливания с трубкой,

помещенную в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, необходимо уничтожить в установленном законом порядке;

· наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, упакованное в полимерный футляр,

помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску, хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному в другое производство делу в отношении иного лица.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Морозову С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3 740 рублей 00 копеек (том № л.д. 239, 346), подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, постановлении от 27 июня 2000 года №11-П) где под мерами, реально ограничивающими свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, понимаются случаи удержания официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность гражданина.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан 11 апреля 2017 года и доставлен в отдел полиции, после чего с его участием проводились процессуальные действия (11 апреля 2017 года).

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а в связи с этим данный день (11 апреля 2017 года) подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 97, 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации; ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации,и назначить ему наказание:

· по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10 (Десять) месяцев;

· по ст. 228 ч. 2УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 3 (Три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 7 (Семь) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 октября 2016 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 октября 2016 года окончательноназначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (Три) года 08 (Восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общегорежима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы день его задержания 11 апреля 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· видеозапись с камер видеонаблюдения,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

· мобильный телефон марки «Флай»,

оставить законному владельцу - ФИО1;

· кухонный нож,

помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску, как орудие преступление, уничтожить в установленном законом порядке;

· колбу лампы накаливания с трубкой,

помещенную в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, уничтожить в установленном законом порядке;

· наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, упакованное в полимерный футляр,

помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску, хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному в другое производство делу в отношении иного лица.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Морозову С. В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов