Решение № 12-2/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД 45MS0015-01-2025-000129-47

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье Курганская область 24 марта 2025 г.

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Волосникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Сарсакеевой С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 17.02.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 17.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Сарсакеева С.Т., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в судебном заседании в ее присутствии и присутствии инспектора ДПС, суд первой инстанции просматривал видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, где видно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, затем инспектор ДПС предложил ФИО3: «А в больницу поедешь?» На данный вопрос ФИО2 отказался от поездки в больницу. Считает, что нет никаких оснований полагать, что ФИО2, отказываясь от поездки в больницу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 фактически никто не предлагал. Предложение же о поездки в больницу таковым не является, так как ФИО2 до этого съехал с автодороги, при этом разбилось лобовое стекло, следуя в автомобиле с разбитым стеклом, ФИО2 очень замерз, что видели сотрудники ДПС, и предложение «поехать в больницу» могло быть воспринято ФИО2 как предложение медицинской помощи, от которой он и отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование лишь фиксирует факт направления на медицинское освидетельствование, но не подменяет собой таковое. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что в протоколе на медицинское освидетельствование «зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ФИО2 предъявлялся протокол для ознакомления, не обоснован.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Сарсакеева С.Т. жалобу поддержала, дала пояснения согласно доводам жалобы. Также оспаривала наличие у ФИО2 признаков опьянения.

Должностное лицо ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания пояснил, что 10.01.2025 в вечернее время, совместно с сотрудником ФИО7, при несении службы на автодороге Лебяжье-Мокроусово на 18 км был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, поскольку автомобиль имел механические повреждения. У водителя имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписей всех протоколов ФИО2 отказался, о чем были сделаны соответствующие записи. Копии протоколов ему вручались, расписываться в их получении ФИО4 также отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в дате его составления допущена описка, неверно указан год «205».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Установлено, что 10.01.2025 в 20-41 час. ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, считается оконченным в момент отказа водителя выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности ФИО2: протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.01.2025; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.01.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10.01.2025, в котором указано, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 10.01.2025; видеозаписями, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а также показаниями свидетеля ФИО6, которые являются последовательными и в достаточной мере согласованными между собой и с письменными доказательствами и иными доказательствами. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. От подписей в протоколе ФИО4 отказался, что подтвердил его защитник и свидетель ФИО6 в судебном заседании.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил.

Довод защитника о том, что в момент оформления административного материала у ФИО2 не имелось признаков опьянения не может быть принят во внимание, поскольку наличие у ФИО2 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, сомнений не вызывает, т.к. данные обстоятельства отражены инспектором ДПС надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах с ведением видеозаписи.

Кроме того, 10.01.2025 в 18-15 час., за 2,5 часа до составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (1,007 мг/л), что подтверждается копией акта <адрес> от 10.01.2025 и чеком алкотектора, и в отношении него составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 ответил отказом, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10.01.2025 составлялся в присутствии ФИО2, копия протокола ему вручена, ФИО4 отказался от подписи в указанном протоколе, что пояснил свидетель в судебном заседании и не опарывалось защитником в судебном заседании.

Также при ФИО2 составлялся протокол <адрес> от 10.01.2025 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения, каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ФИО2 указано не было, следовательно, требования сотрудников ГАИ были ему понятны.

Кроме того, ФИО4, имея возможность, не указывал на данные обстоятельства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Расхождения в указании года составления протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> не являются значительными недостатками, влекущими их недопустимость в качестве доказательств. Дата составления протокола 10.01.2025 следует из иных процессуальных документов, о том, что правонарушение имело место в 2025 г. Также в судебном заседании должностное лицо ФИО6 пояснил, что указанное расхождение является опиской.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГАИ, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи или изменения административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 17.02.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сарсакеевой С.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Волосникова