Решение № 12-61/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-61/2024

УИД: 56MS0019-01-2023-005469-95

№12-61/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,

при секретаре Царевой Ю.А., Портновой А.В.,

с участием защитника Присовской Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что она не управляла транспортным средством, кроме того транспортное средство находилось в неисправном состоянии, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно: заказ-наряд, чек об оплате, транспортная накладная. Кроме того, тот факт, что ее автомобиль на протяжении нескольких дней находился возле <адрес> подтверждается показаниями свидетеля, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратилась к ней за несколько дней до происшествия с просьбой оставить возле ее дома автомобиль, так как он заглох. Также считает, что пояснения ФИО7 о том, что якобы он наблюдал за движением автомобиля Хонда под управлением ФИО1, считать недопустимыми, так как он является заинтересованным лицом.

В судебном заседание ФИО1, не присутствовала, о рассмотрении жалобы извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО2 – Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что не представлены доказательства, что машина находилась в движении. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. в ходе судебного разбирательства также указала на то, что ФИО1 на момент составления протокола по делу об административном правонарушении находилась в положении, что само по себе говорит о том, что она не могла находиться в состоянии опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции ФИО7, из показаний которого следует, что при несении службы 31.10.2023 года в составе № совместно с ИДПС ФИО8, ФИО10 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах из-за рта, нарушение речи, неустойчивая поза. В патрульный автомобиль ФИО2 отказалась проследовать, из автомобиля отказывалась выходить. Ей были разъяснены права, она отстранена от управления транспортным средством, составлены все соответствующие протоколы, велась видеозапись. Ей было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 всячески пыталась уйти от ответа. Также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также поступил отказ.

В ходе судебного заседания сотрудник подтвердил, что лично видел, как ФИО2 управляла транспортным средством, кроме того в судебное заседание представлена видеозапись транспортного средства в движении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО10, который дал аналогичные показания. Также пояснил, что данное транспортное средство привлекло их внимание, так как она ехала в сторону, где находился патрульный автомобиль, в тот момент когда заметила его резко повернула и остановилась у близстоящего <адрес>. Сотрудникам такой маневр в 03-50 час. был подозрительным, в связи с чем принято решение проверить документы водителя. В момент когда они подъехали к транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, увидели, что за рулем находилась женщина. При проверке документов, у нее выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а позже и неустойчивость позы. Ей предложено пройти освидетельствование, она отказалась, от медицинского освидетельствования также отказалась. После чего вела себя не адекватно, пыталась убежать, она говорила, что не управляла транспортным средством. ФИО10 также подтвердил, что транспортное средство находилось в движении, при остановке в машине находилась только водитель.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

При составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи ФИО1 отказалась.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 31.11.2023 года в 03 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, из которых усматривается, что транспортное средство марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, двигалось с пер. Кустарный в сторону Овчинного городка, в какой-то момент водитель меняет направление и останавливается около <адрес>. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она всячески отказывалась (не давая прямого отказа). В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом.

В соответствии с требованиями абз. 1,2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, достаточными доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством она не управляла, являлся предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, а также, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии опровергаются материалами дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Представленной в ходе судебного заседания видеозаписью подтверждается, что транспортное средство находилось в движении.

Кроме того, показаниями должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 и ФИО10 также подтверждается, данный факт.

Ставить под сомнение достоверность и объективность показаний сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 оснований не имеется, поскольку свидетели при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако к показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной мировым судьей, суд относится критически, поскольку ее показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Видеозаписью подтверждается, что должностными лицами порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование соблюден, давление со стороны сотрудников не оказано, нарушение законодательство судом не обнаружено.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи, на которой ФИО1 утвердительно отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, в протоколах не зафиксировано.

Имеющийся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отвечают требованиям относимости и допустимости. В протоколах отражены дата и время составления протоколов, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и т.д.

Оформление материала по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Протоколы составлены с соблюдением хронологической последовательности.

Таким образом, все составленные протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела в них отражены. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, правильного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Шердюкова

: