Апелляционное постановление № 22-1550/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-84/2025

Судья Корнева Я.Г.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

18 апреля 2025 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретарях Савицкой Е.Е., Крамаровой О.А.,

с участием

прокурора Нестеровой Д.В.,

адвоката Осипова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ЛСА на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По указанному обвинению приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

На приговор суда государственным обвинителем ЛСА подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор представления считает приговор необоснованным и незаконным. Указывает на нарушение судом положений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.297 УПК РФ, ст.305 УПК РФ, ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По доводам автора, материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих реальность опасности гостиничных услуг, оказываемых ФИО1, для жизни и здоровья потребителей. ФИО1 подтвердила, что предоставляла в своем доме койко-место за денежное вознаграждение. Свидетели УМА<данные изъяты>, ТХН, СОБ<данные изъяты>, БСБ подтвердили факт оказания гостиничных услуг по заявленному адресу. Из показаний свидетеля ГДА, участвовавшего в осмотре гостиницы, следует, что здание функционировало с нарушением требований пожарной безопасности, которые представляли реальную угрозу возникновения пожара, причинения смерти и вреда здоровью проживающим в гостинице. Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения требований пожарной безопасности установлены заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №. Экспертом установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную опасность для жизни и здоровья людей (потребителей услуг, находящихся в эксплуатируемом объекте). Эксперт указал, что отсутствие организационных мероприятий по защите людей на случай пожара приведет к неорганизованной эвакуации, а эксплуатация самодельных удлинителей и светильников без колпаков может послужить причиной возникновения пожара.

Вместе с тем, государственный обвинитель полагает, что экспертиза получена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку назначена в рамках проверки сообщения о преступления <данные изъяты>, а уголовное дело возбуждено по итогам иной проверки <данные изъяты>. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимым доказательством имеющейся экспертизы и проведении новой. Автор представления полагает, что суд тем самым нарушил принцип состязательности сторон, лишив сторону обвинения представить новое доказательство для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Причинение реального вреда жизни и здоровью потребителей услуг не является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, а потому отсутствие пожара и фактически наступивших тяжких последствий не свидетельствуют об отсутствии в действиях оправданной состава преступления. Безосновательными, по доводам представления, являются выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления. Об обратном свидетельствует деятельность ФИО1 по предоставлению помещений для проживания за денежное вознаграждение без надлежащего оформления на протяжении длительного времени, эксплуатация здания и предоставление гостиничных услуг значительному кругу потребителей с нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемым к такой деятельности. Кроме того, автор представления полагает, что судом необоснованно установлен лишь факт оборудования ФИО1 многоместных номеров с возможностью проживания, оставлен без внимания факт оказания гостиничных услуг неограниченному кругу потребителей. Одностороння оценка представленных стороной обвинения доказательств повлекла необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Осипов О.Ю., действующий в интересах ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Нестерова Д.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Осипов О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поддержав доводы возражений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как обоснованно отмечено в приговоре, под оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимается поведение виновного лица, не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к этому лицу при оказании соответствующих услуг. Деяние относится к преступлениям с формальным составом, окончено с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи. В случае, если деянием не причинено вреда здоровью потребителей, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является наличие при оказании услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей. О реальной опасности может свидетельствовать услуга, оказание которой и в обычных условиях может привести к тяжким последствиям - причинению тяжкого вреда здоровью или смерти. Суду должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что допущенные нарушения несут потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителя. При отсутствии совокупности таких доказательств нарушения носят формальный характер и могут привести к причинению малозначительных последствий, что не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние.

Кроме того, деяние, предусмотренное ст.238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины, несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности должно охватываться умыслом лица.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные ФИО1 нарушения правил пожарной безопасности при оказании гостиничных услуг не несли реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, не представляли угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти для лиц, проживающих в предоставленном ФИО1 помещении по адресу <адрес>.

Так, из показаний свидетелей УМА<данные изъяты> СОБ<данные изъяты> ТХН установлено, что они проживали по <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства хозяйкой дома ФИО1 Администратора в здании не имелось, услуги питания не оказывались. Письменных правил проживания в доме нет, как и плана эвакуации. ФИО1 разъясняла им общие правила поведения в доме.

Специалист ВИВ, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил свое участие в осмотре помещения по адресу <адрес>. Каких-либо нарушений градостроительных норм и положений СП, предъявляемых к подобному типу зданий (хостелу), им выявлено не было (л.д.120-122 т.1).

Специалист ГДА, показания которого также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, утверждал что в ходе осмотра дома и пристроенного к нему гаража на земельном участке по <адрес> им выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-отсутствие документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности применяемых строительных конструкций, облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, что не соответствует п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п.6 ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-отсутствие организации круглосуточного дежурства обслуживающего персонала в нарушение п.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-отсутствие устройств для защиты систем органов зрения и дыхания от опасных факторов пожара, фонарей для дежурного персонала в нарушение п.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-отсутствие документов по пожарной безопасности (приказов, инструктажей и т.д.), которые предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации;

-отсутствие системы противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, система передачи сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны) в нарушение п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

-нахождение огнетушителей не на специальных негорючих подставках и не закрепление их на стенах в нарушение п.409 Правил противопожарного режима в РФ;

-отсутствие планов эвакуации в каждом номере в нарушение п.5 Правил противопожарного режима в РФ;

-эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в нарушение п.п. «в» п.35 Правил противопожарного режима в РФ;

-использование самодельного удлинителя для питания электроприборов в нарушение пп. «д» п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;

- отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в нарушение п.23 Правил противопожарного режима в РФ;

-открытие двери эвакуационного выхода внутрь (не по направлению эвакуации) - ст.ст.4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130;

-не проведение противопожарного инструктажа в нарушение п.84 Правил противопожарного режима в РФ (том 1 л.д.110-115).

Аналогичные нарушения Правил противопожарного режима были зафиксированы при осмотре <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пожарный оповещатель в помещении гаража отсутствует, элементов пожарной сигнализации не имеется. На территории участка наблюдается не очистка от горючих материалов (веток, бытового мусора). В помещениях отсутствуют план эвакуации, документация по пожарной безопасности, подтверждающие документы обработки огнезащитным составом. Светильники, фонари не оборудованы колпаками. Используется самодельная проводка. В коридоре на путях эвакуации находятся горючие предметы: мебель и личные вещи проживающих (том 1 л.д.34-46).

Между тем, указанные доказательства, ни каждое отдельно, ни в их совокупности не позволяют прийти к выводу, что допущенные именно ФИО1 нарушения правил пожарной безопасности при оказании гостиничных услуг представляли реальную опасность для здоровья потребителей, то есть при обычных условиях могли привести к тяжкому вреду здоровью или к смерти лиц, проживающих по адресу <адрес>.

Заключение эксперта, на которое ссылается автор представления, таких выводов также не содержит. Эксперт отразил в своем заключении те же нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в протоколе осмотра <адрес>. Установив на основании протокола осмотра нарушения норм и требований пожарной безопасности при оказании гостиничных услуг по адресу <адрес>, эксперт действительно пришел выводу, что они создают реальную опасность для жизни и здоровья людей - потребителей услуг, находящихся на эксплуатируемом объекте (том 1 л.д.95-99). Однако, согласно описательно-мотивировочной части экспертизы, реальную угрозу жизни и здоровья людей создают не сами нарушения. Реальная угроза для людей возникает при пожаре.

Из выявленных при осмотре нарушений правил пожарной безопасности, по мнению эксперта, причиной возникновения пожара может являться эксплуатация светильников без рассеивателей и использование удлинителей для питания электроприборов. Между тем, объективных данных о том, что эти нарушения (использование удлинителей и эксплуатация светильников без рассеивателей) были допущены именно ФИО1, а не лицами, проживающими в помещении по адресу <адрес>, в уголовном деле не имеется. Стороной обвинения такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Подсудимая ФИО1 в суде первой инстанции вину фактически не признала, показала, что умышленно она не нарушала требования пожарной безопасности, требования, которые ей инкриминированы как нарушенные, ей известные не были, дом соответствует требованиям к жилому помещению, у нее была не гостиница, а частный дом. В ходе предварительного расследования ФИО1 также утверждала, что у нее не было умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Пояснения специалиста ГДА на следствии (том 1 л.д.110-115) о том, что «в помещениях дома и гаража имелись электрические провода с нарушенной изоляцией, места соединения проводов представляли собой самодельные скрутки без использования специальных изолирующих материалов; данные электрические провода пролегали по деревянным поверхностям, то есть по горючим материалам; посредством указанных электрических проводов осуществлялось подключение осветительных приборов, электроплиты для приготовления пищи, то есть они находились под нагрузкой при использовании указанного оборудования; указанные факторы в совокупности представляли реальную угрозу возникновения пожара, непосредственную угрозу причинения смерти и вреда здоровью лицам», не влекут по мнению апелляционной инстанции отмену принятого судом решения и выводов его не порочат. Указанные показания не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в том числе фототаблице. В выводах эксперта такие сведения также отсутствуют. В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.14 УК РФ о толковании всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, апелляционная виновности полагает невозможным принимать во внимание данные пояснения и основывать на них свои выводы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности позволили суду прийти к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Их содержание в приговоре приведено. Формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной, в приговоре отсутствуют.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.305 и ст.306 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности ФИО2, мотивированы выводы относительно доказательств, представленных стороной обвинения. Суд первой инстанции изложил существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства дела, привел основания оправдания ФИО2, доказательства, подтверждающие эти основания, и мотивы, по которым не принял представленные стороной обвинения доказательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон. Доводы автора представления об обратном, а именно незаконном отказе в проведении повторной пожарно-технической экспертизы, безосновательны. Тщательное изучение материалов дела, а также допрос в апелляционной свидетеля - следователя БИЕ позволили прийти к безусловному выводу о том, что пожарно-техническая экспертиза была проведена в рамках проверки № пр., материалы которой в дальнейшем были перерегистрированы за № пр. и явились основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. Тот факт, экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, также не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Назначение органом расследования судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении не противоречит положениям ч.1 ст.144 УПК РФ. Отвергая доводы автора представления, суд апелляционной инстанции исходит из нормативного единства регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. По смыслу закона, дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. Требования автора представления о необходимости назначении пожарно-технической экспертизы являлись немотивированными, не содержали объектных данных, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения как дополнительной, так и повторной экспертиз. А потому оснований для их безусловного удовлетворения не имелось.

Выявленные в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении настоящего уголовного дела, а именно при принятии следователем решения о выделении ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта, объективного полученного через месяц после решения о выделении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 том 1), не влекут отмену принятого судом решения по делу, а, напротив, подтверждают правильность выводов суда о необходимости постановления оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ЛСА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –