Апелляционное определение № 33-16314/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Политко Ф.В.

УИД: 61RS0019-01-2025-000816-16

Дело № 33-16314/2025

№ 2-1396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО6, ФИО7, Администрация г. Новочеркасска о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1, ФИО6, ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает на то, что ответчиком ФИО2 произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, которая не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Так, ответчик без проведения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, а также получения разрешения органа местного самоуправления, осуществила устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены данного дома под окном своей квартиры.

26 августа 2024 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о демонтаже незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома.

Однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

Полагая, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы истца, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконной реконструкцию, перепланировку жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном доме литер «А» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 привести самовольно реконструированную, перепланированную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 23 сентября 2023 года.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2025 года СВИ исключен из числа третьих лиц, МСВ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от 22 мая 2025 года ФИО3, ФИО4 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и позицию по делу данную в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал ей должной правовой оценки.

Апеллянт указывает на то, что ей в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, однако из описательной части решения не следует, что уточненные требования были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на выполнение работ по реконструкции в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия, ответчиком оборудован независимый выход из помещения непосредственно на придомовую территорию путем обустройства входной группы, который располагается за пределами здания на прилегающем, земельном участке, что привело к его уменьшению.

По мнению апеллянта, доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не имеется. Напротив, стена, в которой выполнен вход в квартиру ответчика, является несущей и общим имуществом всех жильцов многоквартирного жилого дома, данные работы могут повлиять на несущую способность всего здания, представлять угрозу жизни и здоровью проживающих.

Апеллянт также указывает, что ответчиком в результате проведенных работ в принадлежащем ему жилом помещении был реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, в частности увеличена высота оконных проемов за счет разрушения части внешней стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть в результате таких работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами заключения эксперта ИП МДА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2025 г., указывает, что данное заключение не могло быть принято судом в качестве достаточного, допустимого и относительного доказательства по делу, поскольку указанное исследование проведено по инициативе ответчика. Таким образом, имеются основания сомневаться в незаинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела. Более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился.

Апеллянт отмечает, что ссылка в решении на судебные акты о сохранении квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в жилом доме литер «А», по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не состоятельны, поскольку не касаются вопроса о реконструкции и не относятся к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику.

Апеллянт обращает внимание на то, что доказательств того, что для приведения в первоначальное состояние квартиры ФИО2, необходим демонтаж стены в жилом помещении принадлежащем ФИО3 материалы дела не содержат. А в заключении представленном ФИО2, идет ссылка на санитарные узлы квартиры, принадлежащей ей самой и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тогда как квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ФИО3 не препятствует приведению ответчиком стены жилого дома в первоначальное состояние. Поэтому права истца ответчиком ФИО3 никак не нарушаются, в связи с чем ссылка суда на то, что исковые требования предъявлены только к ответчику ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и производство работ на фасаде многоквартирного жилого дома путем увеличения высоты оконных проемов за счет разрушения части внешней стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией и оборудования входа в квартиру без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В письменных возражениях ФИО2, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 230, 231), с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6, ФИО6 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.1996 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2025 года (л.д.26-28).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.29-30).

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН настоящее время является ФИО5 (л.д.62). Ранее данная квартира принадлежала ХНД

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.68-69).

Ответчиком, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена самовольная реконструкция, которая заключается в том, что на фасаде многоквартирного жилого дома увеличена высота оконных проемов за счет разрушения части внешней стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией и оборудован вход в квартиру, который ранее осуществлялся через места общего пользования.

26 августа 2024 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием демонтировать незаконную реконструкцию. Однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

Нарушение прав истца производимой реконструкцией объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ИП МДА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2025 г., выполненному по инициативе ФИО2, технически восстановить ранее существующий вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 23.09.2003 г.) не представляется возможным, так как помещение общего пользования, через которое ранее осуществлялся вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заблокировано и его пространство занимает часть квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» (нумерация в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 23.09.2003 г.) оборудовано унитазом и ванной чашей, следовательно при восстановлении ранее существующего входа в квартиру будут нарушаться санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений. (л.д.72-109).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2,10 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, приняв во внимание заключение эксперта ИП МДА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2025 г., оценив представленные доказательства, исходил из того, что для приведения в первоначальное состояние квартиры ответчика, необходим демонтаж стены в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является ФИО3, к которой требования в рамках настоящего спора заявлены не были.

Поскольку в случае демонтажа дверного проема, восстановление его невозможно, так как такое восстановление будет произведено в нарушении норм СанПин, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности пользоваться ФИО2 своим единственным жилым помещением, так как ранее существующий вход, в настоящее время заблокирован собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая во внимание, что остальные собственники спорного жилого, не ссылались на нарушение их прав, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Проверяя судебное решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства из предоставленной суду технической документации установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен до 1980 г. (планы БТИ, экспликация).

В соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от 23.09.2003 г., ранее вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был обособлен и осуществлялся с мест общего пользования (общей кухни и коридора) через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» - площадью 2,7 кв.м., оснащенную чашей и раковиной. (л.д.101).

На плане 1980 года отображен вход через помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор) в 1980 году (л.д.151).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что вход оборудован в 1993 году.

Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом строения от 27.11.1995 г. (л.д.145), где такой вход имеется и он совпадает с техническим паспортом 2013 года (л.д. 96,97).

Действительно, в материалах дела имеется технический паспорт с поэтажным планом на 2003 год, согласно которому вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется через ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 100-102). Однако актуальность такого плана на 2003 год и то, что он составлен с выходом специалиста на место, а не воспроизводит план 1980 года, вызывает сомнение с учетом наличия плана 1995 года, в котором уже отражены изменения входа в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в настоящий момент (фактически) вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обособлен, и осуществляется с внутренней территории домовладения, через оборудованный дверной проем с заполнением и фрамугой, что соответствует сведениями технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от 30.01.2013 г.

Помещение общего пользования «кухня» через которое ранее по техническому плану 1980 года осуществлялся вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поделено по взаимному согласию собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за счет чего помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» увеличено на до 4,1 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся общего имущества собственников помещений МКД, невозможности уменьшения размера общего имущества без согласия остальных собственников помещений МКД. Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации действует с 01.03.2005 года.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся незаконных перепланировки и переустройства помещения в МКД, принятия решений в отношении общего имущества собственников МКД, к дверному проему, установленному задолго до введения ЖК РФ в действие, является неправомерным.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, совершение действий по переустройству и перепланировке помещений допускалось с согласия членов семьи нанимателя и разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Ранее действующий ЖК РСФСР не содержал понятия общего имущества собственников помещений в МКД, а также норм об использовании и распоряжении таким имуществом, при котором на указанные выше работы требовалось получение каких-либо иных согласий или разрешений, кроме как членов семьи нанимателя и исполкома.

Из заключения эксперта ИП МДА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2025г., установлено, что согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляла собой двухкомнатную квартиру без удобств. Туалет и кухня находились в местах общего пользования. В состав жилого помещения (квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) входило четыре комнаты, общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м. и вспомогательной 2,7 кв.м. Вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был обособлен и осуществлялся с мест общего пользования (общей кухни и коридора) через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» площадью 2,7 кв.м., оснащенную ванной чашей и раковиной.

Согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от 30.01.2013 г. объект исследования – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой двухкомнатную квартиру со всеми удобствами. В состав жилого помещения (квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит четыре комнаты, общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м. и вспомогательной 11,9 кв.м. Вход в квартиру обособлен, и осуществляется со стороны внутренней территории домовладения. Жилое помещение (квартира) имеет подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения) через индивидуальные приборы учета. Отопление индивидуальное выполнено на жидком теплоносителе от газового котла. Оснащение помещений санитарно-бытовыми приборами выполнено в следующем исполнении: в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная»- площадью 4,1 кв.м., установлена ванная чаша, унитаз, котел отопления, бытовая 4-х конфорочная плита, раковина.

Оборудование дверного проема выполнено в габаритах ранее существующего оконного проема и произведено в 2013 году. Трещин, дефектов и аварийных участков в наружной стене здания в зоне оборудованного проема не выявлено, следовательно, переоборудование оконного проема в дверной проем не привело к снижению несущей способности здания, что подтверждается временным эксплуатационным периодом.

На основании проведенного осмотра установлено, что существующее планировочное решение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменено и не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте МУ «ЦТИ» г. Новочеркасска от 30.01.2013 г. На момент осмотра (фактически) квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой двухкомнатную квартиру со всеми удобствами. В состав жилого помещения (квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит шесть комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кухня» - оснащённая бытовой 4-х конфорочной плитой и мойкой, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кладовая», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - оснащенный газовым котлом отопления и раковиной, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН«санузел» - оснащенный ванной чашей и унитазом, №?6 «жилая».

Технически восстановить ранее существующий вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 23.09.2003 г) не представляется возможным, так как помещение общего пользования, через которое ранее осуществлялся вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заблокировано и его пространство занимает часть квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» (нумерация в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 23.09.2003 г) оборудовано унитазом и ванной чашей, следовательно при восстановлении ранее существующего входа в квартиру будут нарушаться санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При восстановлении ранее существующего входа в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 23.09.2003 г) приведет к невозможности пользоваться ФИО2 своим единственным жилым помещением, так как ранее существующий вход, в настоящее время заблокирован собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, как гражданское, так и жилищное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости соблюдения баланса прав участников соответствующих правоотношений.

Как верно указано судом первой инстанции и установлено заключением специалиста, в случае демонтажа дверного проема, восстановление его невозможно, поскольку восстановление будет произведено в нарушении норм СанПин.

Заявляя требования о демонтаже спорного дверного проема, истец, по сути, безразлично относится к тому, что ответчик в случае удовлетворения исковых требований будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему помещением, что является недопустимым и нарушающим принцип необходимости соблюдения баланса прав участников жилищных правоотношений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 года квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., расположенная в жилом доме литер «А» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на 09.07.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.04.2014 года квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22,4 кв.м., в том числе жилой 10,9 кв.м., вспомогательной 11,5 кв.м., расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. ФИО1 с целью улучшений жилищных условий были выполнены следующие работы зашит дверной проем в деревянной перегородке между коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выполнен дверной проем в наружной стене для входа в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена кладка кирпичных стен коридора для входа с устройством под них монолитных бетонных фундаментов. Наружные размеры пристроенного коридора 3,20 м*1,0м; перекрытие над пристроенным коридором выполнено по деревянным балкам со сплошным деревянным настилом, выполнено утепление; крыша в пристроенном коридоре односкатная, покрытие - волнистые асбестоцементные листы; выполнена гидроизоляция пола; выполнена отделка пристроенного коридора; в пристроенном коридоре установлен унитаз.

Иные собственники спорного жилого дома не ссылались на нарушение их прав.

Таким образом, сама истица ранее также выполнила аналогичный вход в свою квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Поэтому указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно принял во внимания, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны истицы при подаче настоящего иска. Аналогичной такая реконструкция является, исходя из поэтажных планов 1980 и 1995 годов (л.д. 145, 151), из которых видно, что истица также сделала проход в свою квартиру через несущую стену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав истца реконструкцией квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с представленным ответчиком заключением специалиста выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, фактически данные выводы ничем не опровергнуты, иное заключение с иными выводами истцом в суд первой инстанции не представлено, о назначении судебной экспертизы ФИО1 не просила как суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом по своей инициативе не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 79, 87 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае в деле имеется экспертное заключение, выводы которого представлением соответствующих доказательств со стороны истца не опровергнуты.

Как видно из данного заключения эксперт пришел к выводу о том, что переоборудование оконного проема в дверной проем не нарушает эксплуатационную пригодность здания, требования технической безопасности здания и представляет угрозу для жизни и безопасности людей (л.д. 95).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что уточненные требования истца не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на ее субъективном мнении о содержании судебного акта, по мотивам несогласия с постановленным судом решением.

Уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22.05.2025, лица, участвующие в деле, давали свои объяснения относительно уточнённого искового заявления и возражения на него.

Таким образом, заявленные уточненные исковые требования разрешены судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, вопреки мнению апеллянта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2025.