Приговор № 1-327/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело № 1- 327/2017 (16000176)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белово 29 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Сушковой Ю.А.

защитника-адвоката Лесникова В.Д.

подсудимого ФИО2

представителя потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2-Ахметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего в <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 30.07.2015, ФИО2 ФИО13., достоверно зная о том, что ФИО1 является подсудимой по уголовному делу, рассматриваемому в Беловском городском суде Кемеровской области, о совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, решил совершить хищение денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, для чего привлек ФИО5, не посвятив последнего относительно своих истинных намерений, сообщив ФИО5, что используя свои связи в Беловском городском суде, может за денежное вознаграждение оказать содействие в назначении ФИО1 условного осуждения.

30.07.2015 в дневное время, ФИО5 действуя по указанию ФИО2 ФИО16ФИО16 заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО15 ФИО15., полагая, что оказывает помощь в передаче взятки сотрудникам Беловского городского суда Кемеровской области, достоверно зная о том, что ФИО1 является подсудимой по уголовному делу, рассматриваемому в Беловском городском суде Кемеровской области, о совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, сообщил ФИО1, что ФИО2 ФИО17ФИО17 может оказать содействие в принятии судьей нужного ФИО1 решения в назначении ей условного осуждения, за 150 000 рублей, которые ФИО1 должна передать ФИО2 ФИО14ФИО14. для последующей передачи судье Беловского городского суда Кемеровской области. ФИО1. заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 ФИО18., согласилась встретиться с ФИО2 ФИО19., чтобы убедиться в действительности намерений и передать ФИО2 ФИО20ФИО20 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

31.07.2015 около 10 часов, ФИО21 ФИО21., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, достоверно зная о том, что ФИО1 является подсудимой по уголовному делу, рассматриваемому в Беловском городском суде Кемеровской области, о совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, осознавая, что не имеет реальной возможности непосредственно повлиять на ход судебного разбирательства и принимаемое судом решение, вводя ФИО1 в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, направленных на хищение чужого имущества, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что окажет содействие в принятии судьей нужного ФИО1 решения в назначении ей условного осуждения, предложил ФИО1 передать ему денежные средства в размере 150 000 рублей, якобы для последующей передачи судье Беловского городского суда Кемеровской области. ФИО1, введенная ФИО2 B.C. в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что ФИО2 ФИО22ФИО22 действует в ее интересах, доверилась последнему и передала ФИО2 ФИО23ФИО23 денежные средства в размере 150 000 рублей, для последующей передаче судье Беловского городского суда Кемеровской области, с целью назначения ей условного осуждения.

В период с 31.07.2015 по 05.01.2016, ФИО2 ФИО24., как лично, так и через ФИО25 ФИО25., который полагал, что оказывает помощь в передаче взятки сотрудникам Беловского городского суда Кемеровской области, для введения ФИО1 в заблуждение с целью хищения, сообщал ФИО1 ложную информацию о том, что предпринимает меры для реализации достигнутой 31.07.2015 между ними договоренности.

05.01.2016 около 08 часов, ФИО2 ФИО26ФИО26 находясь на автомобильной стоянке,расположенной в микрорайоне Ивушка, напротив дома №3, в г. Белово Кемеровской области, сообщил ФИО1, заведомо ложные сведения о том, что он предпринял меры для реализации достигнутой 31.07.2015 между ними договоренности, что судья Беловского городского суда Кемеровской области, рассматривающий уголовное дело в отношении ФИО1, назначит ей условное осуждение, ФИО1 необходимо собрать дополнительные документы о ее заболеваниях, якобы для приобщения к материалам уголовного дела.

Таким образом, ФИО2 ФИО27ФИО27, путем обмана и злоупотребления доверием похитил полученные от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке (т. 3 л.д. 73).

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 213).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, занятие общественно-полезным трудом, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение подсудимым преступления впервые средней тяжести, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность ФИО2, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Гражданский иск потерпевший удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб от преступления возмещен ФИО2 в полном объеме (т. 3 л.д. 81).

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание, в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого 1 раз в 2 месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления специализированного органа.

Мерой пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: результаты ОРД от 21.04.2016 №6687 и CD-R диск рег. №360 от 14.04.2016, результаты ОРД от 15.07.2016 №3875 и CD-R диск рег. №480, оптический CD-диск №HLD623QB15002241 B01, детализацию соединений абонентского номера <***>, представленную ПАО «Вымпелком» и номера 9516196477, представленную ООО «Т2 Мобайл», выписку из лицевого счета в период с 29.07.2015 по 30.07.2015 по вкладу № 42306.810.2.2614.6004927 на имя ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить по месту нахождения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 ФИО2ФИО29 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья(подпись) А.А. Баженов