Апелляционное постановление № 22-2529/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/1-10/2024

Судья Абдуллаев Р.Ф. Дело № 22-2529/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 А.И., с участием прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф. на постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 АССР, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего судебное решение отменить, суд

у с т а н о в и л:

приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 осужден по п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 14 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> изменен, отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде 14 лет лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 лет 13 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Начало срока наказания в виде принудительных работ - <дата>, конец срока - <дата>.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Постановлением городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», указывает, что в соответствии с п. 1 указанного постановления при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Судом в постановлении сделан вывод, что ФИО2 к труду относится положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Также, у ФИО2 отсутствуют поощрения в период отбытия наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан.

Отмечает, что в представленных характеризующих материалах какие-либо конкретные данные, подтверждающие, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания, не приведены.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2. Т.Т. об условно-досрочном освобождении его от наказания неправильно применен уголовный закон, цели и задачи назначенного осужденному наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Просит постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, учел характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, о том, что с <дата> трудоустроен в ООО «Дагестан Стекло Тара» на должности слесаря-ремонтника, к работе относится добросовестно, замечаний со стороны работодателя не поступало. За весь период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которая в последующем отменена на основании протеста прокурора г. ФИО1, взысканий не имеет, а также отсутствуют задолженности по исполнительным документам.

Вместе с тем, выводы суда при принятии решения по ходатайству ФИО2 являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, представленных материалов.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При решении вопроса о применении условно -досрочного освобождения учитываются поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимаются во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, несмотря на положительную характеристику, данную администрацией исправительного центра, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания не вел себя безупречно и стабильно положительно, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан имел 3 взыскания (погашены), дважды объявляли выговор, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде карцера (7 суток), а наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения. В то же время, за весь период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которая в последующем отменена на основании протеста прокурора г. ФИО1, следовательно, делать выводы о его стабильном поведении и исправлении преждевременно.

Кроме того, согласно характеристике, данной старшим психологом в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан от <дата>, у осужденного ФИО2 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не принял во внимание характеризующие данные ФИО2 В связи с чем, следует признать несостоятельным вывод суда о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО2 направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: