Решение № 12-22/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 21 февраля 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1 главным государственным инспектором Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях, за то, что она самовольно заняла и использовала земельный участок площадью 17 кв.м., не имеющая на указанный земельный участок прав, предусмотренных законодательством РФ, за что был привлечена к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, так как земельный участок она использует данный земельный участок забором из профильного железа с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что граница земельного участка не включает огороженный участок площадью 17 кв.м., она не знала. Просит освободить ее от уплаты штрафа, так как она является пенсионером, сумма штрафа для нее является значительной.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1, поддержала по указанным в ней основаниям, дополнила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1724 кв.м., на основании договора дарения. В отношении ее проводилась проверка, в результате проверки установлено, что она самовольно взяла себе 17 кв.м. земельного участка, данный земельный участок используется под забор. Просила применить к нему положение ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2, с жалобой ФИО1 не согласна. На момент проведения проверки по соблюдению земельного законодательства РФ в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, документы на использование земельного участка оформлены не были. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол од административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд несвязан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и рассматривает дело в полном объеме.

Выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 Кодекса об административным правонарушениях РФ включена в Главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Каслинского муниципального района по использованию и охране земель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении физического лица ФИО1

ФИО1 уведомлена о месте и времени проведения документарной проверки и выезда по месту нахождения земельного участка по указанному адресу, что подтверждается ее подписью в уведомлении о начале, месте, дате и времени проведения внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок по указанному адресу площадью 17 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1834 кв.м. принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого выявлено, что фактическая установленная граница земельного участка не соответствует границе участка, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках земельного участка и в землеустроительном деле № по упорядочению границ земельного участка, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны <адрес> граница земельного участка частично вынесена на земли общего пользования. Доступ на земельный участок ограничен - установлен забор из профильного железа. Тем самым, проверяемое лицо ФИО1 расширила границы участка, площадь используемого участка увеличилась на 17 кв.м. На участке выращиваются многолетние плодово-ягодные кусты и деревья. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 17 кв.м., используемый из земель общего пользования проверяемым лицом ФИО1 не представлены - отсутствуют. ФИО1 предоставлено землеустроительное дело по упорядочению границ земельного участка, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ, то есть она знала о месторасположении границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. В органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 17 кв.м., не обращалась. К акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснительная ФИО1 и фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 копию протокола получила, объяснения по факту правонарушения не давала. Кроме того, ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 17 кв.м. или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При вынесении постановления должностным лицом установлено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено. ФИО1 при рассмотрении дела присутствовала, копия постановления ей была вручена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ суд приходит к убеждению, что в деяниях ФИО1 административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

При этом судом установлено и материалам дела подтверждается, что ФИО1 указанный земельный участок она получила по договору дарения, границы земельного участка не меняла.

Оставляя без изменения Постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных данных об обстоятельствах правонарушения, суд установил, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимаются все возможные меры к устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: