Решение № 12-22/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025

УИД:24RS0059-01-2025-000633-49


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Казеннова М.К., рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № 119 от 10 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2025, должностное лицо - главный врач КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения должностного лица главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. послужило то, что при проведении обязательного профилактического визита в отношении КГБУЗ «Шушенская РБ» Казанцевская врачебная амбулатория установлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».

Пак И.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела об административном правонарушении, выразившемся в том, что при проведении противопожарных инструктажей с работниками КГБУЗ «Шушенская РБ» ФИО3 в журнале «Инструктажей по пожарной безопасности» неверно указываются виды проводимых противопожарных инструктажей, чем нарушен п. 11 Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», отсутствуют сведения о конкретном нарушении, что не позволяет установить, в чем это нарушение выразилось, так как не указаны фамилия и инициалы, а также должность работника, в отношении которого неверно указан вид проводимого противопожарного инструктажа, дата проведения инструктажа и не указано, как он должен называться правильно. Врачу врачебной практики ФИО4, осуществляющего общее руководство структурным подразделением ФИО3, присутствующему при профилактическом визите инспектора по пожарному надзору не разъясняли, в чем конкретно выразилось нарушение, профилактической беседы не проводили, объяснения не требовали. Таким образом, в постановлении не указано о наличии связи между допущенными другими лицами нарушениями правил противопожарного безопасности и неисполнением (ненадлежащим исполнением) Пак И.Г. своих служебных обязанностей, как должностным лицом, и следовательно, виновность должностного лица применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ. Также указывает, что обязанность по проведению первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте возложена приказом КГБУЗ «Шушенская РБ» от 10.01.2025 № 09-орг на ФИО4, осуществляющим общее руководство структурным подразделением ФИО3 и прошедшим обучение по повышению квалификации по программе «Пожарная безопасность». Кроме этого, по нарушению п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, указывает, что главным врачом приняты необходимые меры по обеспечению требований пожарной безопасности, по проведению ежегодного испытания средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (АУПС и СОУЭ), а именно: 27.12.2024 между КГБУЗ «Шушенская РБ» и ООО «КОДЕКС-ТехноСервис» был заключен контакт № 2024.11921538 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе оценку работоспособности АУПС и СОУЭ не реже двух раз в год посредством проведения испытаний системы, заключающихся в проверке правильности функционирования её основных режимов, а также соответствия её технических характеристик требованиям нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности.

Пак И.Г., её представитель по ходатайству, заявленному в судебном заседании - ФИО5, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО5 дополнительно пояснила, что в связи с неисполнением подрядчиком работ по контракту от 27.12.2024, он расторгнут. Мотивированные отказы в приемке оказанных услуг, в связи с неисполнением работ по контракту они начали выносить с февраля 2025 года. В настоящее время объявлен новый аукцион, на время его проведения заключен временный контракт на 1 месяц. По поводу журналов инструктажей по пожарной безопасности пояснила, что в учреждении ведется два журнала, один при приеме сотрудников на работу, второй уже непосредственно на рабочем месте. В каком конкретно журнале имеются нарушения и какие конкретно им не известно, должностное лицо, проводившее профилактический визит не поясняло.

Представитель ОНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу изложенного и положений ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав Пак И.Г., её представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам ФИО6 о проведении обязательного профилактического визита от 12.05.2025 № 2505/040-24/19-ВО/Р, в период с 13 часов 22.05.2025 по 18-00 часов 27.05.2025 ОНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведен обязательный профилактический визит КГБУЗ «Шушенская РБ» по адресу: <...>. В ходе проведения профилактического визита были выявлены нарушения норм и правил требований пожарной безопасности, а именно:

1. При эксплуатации сверх установленного срока службы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АУПС и СОУЭ) установленных в здании, руководителем объекта не обеспечивается ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленное порядке (АУПС и СОУЭ установлены в 2010 года, более10 лет). Место выявления <...>. Нарушено обязательное требование: п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (Согласно предписанию от 27.05.2025 № 2505/040-24/17-ВО/П срок устранения до 12.01.2026).

2. При проведении противопожарных инструктажей с работниками КГБУЗ «Шушенская РБ» ФИО3 в журнале Инструктажей по пожарной безопасности не верно указываются виды проводимых противопожарных инструктажей, чем нарушен п.11 Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (Согласно предписанию от 27.05.2025 № 2505/040-24/17-ВО/П срок устранения до 01.09.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего её привлечения постановлением должностного лица к административной ответственности по этой норме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

В силу пункта 6 Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (далее по тексту – Приказ МЧС № 806) противопожарный инструктаж проводится в целях доведения до лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, обязательных требований пожарной безопасности, изучения пожарной и взрывопожарной опасности технологических процессов, производств и оборудования, имеющихся на объекте защиты систем предотвращения пожаров и противопожарной защиты, а также действий в случае возникновения пожара.

Согласно пункту 7 Приказа МЧС № 806 проведение противопожарных инструктажей осуществляется в соответствии с порядком обучения лиц мерам пожарной безопасности с учетом структуры и численности работников (служащих) организации лицами, осуществляющими трудовую или служебную деятельность в организации, прошедшими обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности, либо имеющими среднее профессиональное и (или) высшее образование по специальности "Пожарная безопасность" или направлению подготовки "Техносферная безопасность" по профилю "Пожарная безопасность" (далее - образование пожарно-технического профиля), либо прошедшими процедуру независимой оценки квалификации, в период действия свидетельства о квалификации: лицом, которое по занимаемой должности или характеру выполняемых работ является ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты в организации, назначенным руководителем организации.

Согласно пункта 11 Приказа МЧС № 806 по видам и срокам проведения противопожарные инструктажи подразделяются на: вводный; первичный на рабочем месте; повторный; внеплановый; целевой.

Согласно представленного главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. контракта № 2024.11921538 от 27.12.2024, между КГБУЗ «Шушенская РБ» и ООО «КОДЕКС-ТехноСервис» заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений. Предметом контракта является: исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах КГБУЗ «Шушенская РБ» за счет средств ФОМС и средств краевого бюджета на 2025 года, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанное также подтверждается электронным контрактом, сформированным с использованием ЕИС.

Согласно приложению № 1 к контракту «Перечень объектов, подлежащих техническому обслуживанию, перечень работ по техническому обслуживанию, планов предупредительным работам и ремонту» ФИО3 по адресу: <...>, отнесена к объекту, подлежащему техническому обслуживанию. Согласно приложению № 2 к контракту техническое обслуживание включает в себя: осмотр, контроль функционирования, обслуживание световых, звуковых и речевых пожарных оповещателей (ТО-2), проверка работоспособности СОУЭ (ТО-3).

При этом 05.03.2025, 01.04.2025, 12.05.2025 и 03.06.2025 КГБУЗ «Шушенская РБ» в ходе приемки выполненных работ была проведена комиссионная проверка фактической работы по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за февраль, март, апрель 2025, в результате которой было установлено, что исполнитель не оказал услуги по контракту в полном объеме, согласно техническому заданию, условиям контракта и аукционной документации, что послужило основанием для отказа от подписания документов о приемке оказанных услуг.

Привлекая главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам указал на нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в связи с тем, что руководителем объекта не обеспечивается ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленное порядке.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные суду привлеченным к административной ответственности должностным лицом документы, свидетельствуют о том, что главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» во исполнение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, нарушение которого ему вменяется, предпринимаются необходимые и достаточные меры для выполнения требований пожарной безопасности на объектах КГБУЗ «Шушенская РБ», в том числе ФИО3. Со стороны главного врача осуществляется должный контроль за выполнением требований пожарной безопасности в части выполнения данного пункта Правил.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что главному врачу КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. необоснованно вменено нарушение, содержащееся в пункте 1 протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. были соблюдены требования законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и ею были предприняты все зависящие меры по их соблюдению путем заключения контракта, проверке фактической работы по техническому облуживанию систем обеспечения пожарной безопасности.

Кроме этого, вменяя главному врачу КГБУЗ «Шушенская РБ» нарушение пункта 11 Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а впоследствии должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении главного врача к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничились указанием на то, что при проведении противопожарных инструктажей с работниками КГБУЗ «Шушенская РБ» неверно указываются виды проводимых противопожарных инструктажей. При этом ни материалы дела, ни процессуальный документы, составленные должностными лицами ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам, не содержат сведения о конкретном нарушении, что не позволяет установить, в чем это нарушение выразилось, а именно не конкретизировано в каких строках, в отношении какого работника неверно указан вид проводимого инструктажа, как он должен называться правильно.

При этом к жалобе, поданной в Шушенский районный суд Пак И.Г. представила копии из Журналов инструктажей по пожарной безопасности, в которых имеется указание на вид проводимого инструктажа: повторный, первичный, вводный, которые предусмотрены пунктом 11 Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам не проверено наличие всех выявленных нарушений на основании доказательств, полученных в результате проведения профилактического визита, не взяты объяснения с должностного лица, ответственного за пожарную безопасность в ФИО3, не конкретизированы допущенные нарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья отмечает также, что акт осмотра при проведении профилактического визита не был предметом проверки должностного лица при вынесении постановления, не был приобщен к материалам дела в качестве письменного доказательства, не представлен суду.

При этом суд отклоняет доводы главного врача Пак И.Г. о том, что обязанность по проведению первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте возложена приказом КГБУЗ «Шушенская РБ» от 10.01.2025 № 09-орг на ФИО4, осуществляющим общее руководство структурным подразделением ФИО3 и прошедшим обучение по повышению квалификации по программе «Пожарная безопасность», следовательно, он должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на ФИО3, как основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители организаций. Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, руководитель несет ответственность как должностное лицо. Наличие в организации лица, на которое возложены функции по пожарной безопасности, не исключает возможности привлечение руководителя к административной ответственности.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

В нарушение указанных требований КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих направление должностным лицом, вынесшим определение об исправлении описки в постановление о назначении административного наказания № 119 от 11.06.2025 в отношении главного врача Пак И.Г., лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. от 11.06.2025 № 119 подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ФИО2 от 10.06.2025 № 119 о привлечении должностного лица главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно в течение 10 дней со дня его получения, либо путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья М.К. Казеннова