Решение № 2-1752/2025 2-1752/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1752/2025

Дело № 2-1752/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-000413-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Ковалю ФИО13, Шеферу ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 ФИО13, ГУПС «Бюро технической инвентаризации», при участии прокурора Нахимовского района г. Севастополя, о выселении из жилого помещения, понуждении согласовывать заключение договоров аренды помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнения исковых требований просил выселить ответчика Шефер ФИО13 из жилого помещения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика Коваля ФИО13 согласовывать договоры аренды и арендаторов со всеми сособственниками в письменной форме.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО1 ФИО13, ответчик Коваль ФИО13 и ФИО4 ФИО13 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Шефер ФИО13 вселился в жилое помещение по договору с ответчиком Коваль ФИО13, без согласия сособственниковФИО1 ФИО13 и ФИО4 ФИО13, которые категорически возражают против проживания в спорном помещении ответчика, добровольно из жилого помещения не выселяется, при этом нарушает общественный порядок, не имеет законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым нарушает права истца, как сособственника жилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием нарушенного права истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Пыжова А.Я. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица ГУПС «Бюро технической инвентаризации»в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не поступало.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимостиистец, ФИО1 ФИО13, Коваль ФИО13 и ФИО4 ФИО13 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок пользования жилыми помещениями междусторонами не определен, однако фактически сложился.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, домовладение состоит из трёх отдельно стоящих зданий (жилых домов), сведения технической инвентаризации не соответствуют характеристикам строений, которые реконструированы в настоящее время.

Судом при рассмотрении дела установлено, чтоистец вместе с семьей проживает в отдельно стоящем здании – жилом доме, которое, как пояснил последний, находится на большом расстоянии от здания, которое находится во владении ответчика ФИО2 и в котором проживает ответчик ФИО5

Третье лицо ФИО4 проживает в другом здании, имеет самостоятельный отдельный вход со стороны улицы, как пояснила в судебном заседании, реконструировано ею за счет личных средств и своими силами, право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, ввиду того, что указанные действия совершены без получения соответствующей разрешительной документации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не приведено с предоставлением соответствующих доказательств, каким образом нарушаются его права, истцом не указано в иске, в связи с чем и не представляется возможным установить, из какого конкретно жилого помещения, учитывая техническую характеристику дома, истец просит выселить ответчика ФИО5

Суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о каком-либо нарушении прав истца, и как следствие выселении ответчика ФИО5 из жилого помещения. В судебном заседании сторонами подтверждено, что между сособственниками сложился многолетний фактический порядок пользования жилыми помещениями; истец суду пояснил, что не имеет интереса в использовании и не имеет намерения вселяться в отдельное здание, которое находится в фактическом пользовании ответчиков; нарушением своих прав считает нарушение ответчиком ФИО5 общественного порядка, в частности, шум в ночное время, содержание собаки. Как пояснила представитель ответчика ФИО2, последний предоставил на безвозмездной основе своему близкому знакомому ФИО5 находящиеся в его фактическом пользовании жилые помещения, никакого договора аренды с ним не заключал. Факт проживания ФИО5 в спорном домовладении подтвердил свидетель ФИО6, однако данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика ФИО2

Судом установлено, что истец обращался с соответствующим заявлением в ОМВД по Нахимовскому району города Севастополя (КУСП № 10175 от 09.08.2024), по результатам которого проведена проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2024.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту права владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Истец во исполнение требований ст.56 ГПК РФ обязан доказать, что ответчик препятствует ему в пользовании имуществом, находящимся в его собственности, что нарушает иные права и охраняемые законом интересы. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным им способом.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении нарушенного права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В данном случае истцом должны быть доказаны существенные и реальные нарушение его прав собственника, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что проживание в спорном домовладении, в отдельном жилом здании ответчика привело к ограничениям, или невозможности использования принадлежащего истцу имущества.

Какие конкретно негативные последствия в результате наступили для истца в настоящее время, из материалов дела не следует.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также исходит из того, что в настоящее время характеристики об объектах недвижимого имущества не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведениям технического паспорта на домовладение, право собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле, идентифицировать объект жилого помещения, из которого подлежит выселению ответчик не представляется возможным.

Относительно требования о возложении обязанности на ответчика ФИО2 согласовывать заключение договоров аренды жилых помещений в доме с истцом в письменной форме суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом не представлено суду доказательств и судом не установлено, что ответчиком ФИО2 заключаются договоры аренды жилых помещений в спорном доме. При этом, в понимании вышеприведённой норы права (ст.247 ГК РФ) согласие относительно пользования имуществом должно быть достигнуто именно между совладельцами, однако как установлено судом, между совладельцами сложился определённый порядок пользования помещениями в доме, ответчик ФИО2 предоставляет в пользование иному лицу находящиеся в его фактическом пользовании помещения, т.е. фактически выделанной ему долей, относительно притязаний которых у других совладельцев не имеется, потому согласование с иными совладельцами на вселение в причитающуюся ответчику ФИО2 долю иного лица законом не установлено и не требуется. Порядок же пользования земельными участком не установлен, в случае наличия спора данный порядок устанавливается судом.

Также, суд отмечает, что в понимании ст.12 ГК РФ на лицо может быть возложена судом обязанность, если таковая установлена действующим законодательством, однако обязанность согласовывать ответчиком с одним из совладельцев в письменной форме заключение договоров аренды жилых помещений в доме не установлена нормативно-правовыми актами, потому отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к совершению таких действий.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, нарушенное право истца, подлежащее защите, должно быть реальным, а не предполагаемым.

Пи указанных обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика ФИО2 согласовывать заключение договоров аренды жилых помещений в доме с истцом в письменной форме не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя возмещению истцу ответчиками не подлежат, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 к Ковалю ФИО13, Шеферу ФИО13 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении согласовывать заключение договоров аренды помещений письменной форме отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан