Апелляционное постановление № 22-1827/2023 22-1827/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Симонова С.А. Дело № 22-1827/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката Александрова Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.10.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.10.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: по месту постоянного проживания периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 200 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Александрова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 22.10.2023 и 28.10.2023 в г. Киселёвске Кемеровской области-Кузбассе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, в следствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также данные о его личности и полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал их исключительными и не назначил наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который проживает в <адрес> с родителями, которым оказывает социально- бытовую помощь, имеет временные заработки, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в качестве которого учтены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём по каждому преступлению, возмещение ущерба, причиненного преступлениями путём изъятия похищенного и возвращения потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению, принесение извинений потерпевшему Потерпевший № 1, которые им приняты, и который не настаивал на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что исправление его возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивирован в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, жалобы подаются в суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова