Апелляционное определение № 33-27255/2025 33-3424/2026 от 12 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2023-007897-18

Рег. №: 33-3424/2026 Судья: Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026г. частную жалобу ПАО Аэрофлот по гражданскому делу № 2-1423/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга, на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с последнего стоимость билетов в размере 93 558 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.204 в размере 26 877 руб. и по день возврата денежных средств; неустойку за период с 23.05.2023 по 24.01.2024 в размере 23 152,68 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 стоимость билетов в размере 93 558 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 877 руб., штраф в сумме 70 217 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2024 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения.

28.04.2025 представитель истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание услуг представителя в районном, апелляционном и кассационном судах, просила взыскать судебные расходы с ответчика в размере 190 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2025 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», не согласившись с постановленным определением, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового определения, снизив размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, о том, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, используя свое право на уменьшение подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, также приняв во внимание, что представитель заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях Московского районного суда Санкт-Петербурга, в одном судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда и в одном судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний является обоснованной.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на подготовку и направление досудебной претензии не относятся к судебным расходам, стоимость взысканных судебных расходов не соответствует аналогичным стоимостям услуг в Санкт-Петербурге, при этом суд не исследовал вопрос о разумности заявленных требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 190 000 руб. В подтверждение данных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023 №53, заданием приложений №1 к договору, актами об оказании услуг от 05.11.2024 и от 15.04.2025, расписками от 07.11.2024 и от 15.04.2025 (т.2 л.д.73-79).

Распределяя бремя доказывания, в данном случае, именно ответчик должен представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, доказательств того, что оказанные представителем услуги и удовлетворенные судом на сумму 100 000 руб. завышены, и не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что на официальном сайте Праворуб.ру средняя стоимость ведения дел по дела о защите прав потребителей в Санкт-Петербурге за 2024 год не превышает 46 000 руб., прикладывает к частной жалобе скриншот с сайта Правдоруб.ру.

Судья апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства, поскольку из представленного доказательства невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги будут оказаны представителем.

В то же время согласно общедоступным сведениям по исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах за 2023 год Представление интересов в первой инстанции в судах общей юрисдикции в среднем стоило 169 985 руб. (рост на 2,8% с 2022 г.). Минимальная ставка составила 30 000 руб., максимальная - 1 150 000 руб. Наибольшее среднее значение показали трудовые споры — 208 667 руб., наименьшее — мировые суды - 84 773 руб.

Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции почти вдвое меньше, чем первая инстанция - 92 672 руб. (увеличение на 2,9% за год). Стоимостной диапазон составил 10 000-500 000 руб. Самой «дорогой» категорией стали дела, связанные с трудовыми спорами, - 112 500 руб., наименее затратной — споры, рассматриваемые в мировых судах, -50 455 руб.

Цены кассационной инстанции сопоставимы с показателями апелляции: ценовой диапазон - от 10 000 руб. до 500 000 руб., средняя стоимость — 85 650 руб. (-2,1%). Максимум и минимум средней стоимости по категориям также аналогичен второй инстанции: лидируют трудовые с 107 500 руб., наименее затратны споры, рассматриваемые в мировых судах, — 40 682 руб.

Средняя стоимость увеличилась для первой инстанции и апелляции у всех категорий дел. В первой инстанции наибольший рост у трудовых споров, семейных и наследственных дел, споров о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (17,7%, 15,0%, 14,3%), в апелляции - семейные и наследственные дела, трудовые споры, споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством, и споры о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (15,3%, 14,0%, 13,8%, 11,2%), в кассации — семейные и наследственные дела, споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством, трудовые споры (14,1%, 13,4%, 11,7%). В кассации потеряли в стоимости споры о возмещении ущерба жизни, здоровью и о защите прав потребителей (4,8%, -4,3%).

Оснований полагать, что средняя стоимость исследуемых услуг на 2024 год ниже, чем в 2023 году, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт частичного удовлетворения исковых требований, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца по настоящему делу и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя в размере 100 000 руб. является разумным и обоснованным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что ответчиком каких-либо возражений против взыскания суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено, доказательств того, что истцом понесены судебные расходы в меньшем размере, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В доводах жалобы ответчик указывает на необоснованность взыскания судом расходов по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес ответчика.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о взыскании расходов по подготовке и направлению досудебной претензии, просил взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 руб. (л.д. 69,т.2).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортном (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Из вышеприведенного следует, что такое исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), то есть содержащие требование к перевозчику, осуществляющему судоходство на внутренних водных путях, а также по искам, вытекающим из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи").

В соответствии с ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира, действительно, претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен.

Вместе с тем из обжалуемого определения не следует, что в сумму взысканных судом расходов включены расходы на составление и направление претензии в адрес ответчика, напротив, из определения следует, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом на сумму в размере 90 000 руб., т.е. сумму, значительно превышающую расходы истца по подготовке и направлению досудебной претензии (5 000 руб.), в связи с чем оснований для еще большего снижения судебных расходов, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

Судья: