Решение № 2-1300/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1300/2018;)~М-1371/2018 М-1371/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованием к региональному оператору Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обосновании своих требований указали, что 18 сентября 2018 г. в многоквартирном доме в квартире <адрес> после проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и последующей опрессовки системы отопления перед началом отопительного сезона произошла разгерметизация системы отопления путем срыва резьбы проходной пробки чугунного прибора отопления, в результате чего произошел залив квартиры №, занимаемой ФИО2 по договору социального найма, и квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, о чем 20 сентября 2018 г. составлен комиссионный акт сотрудниками ГБУ Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», ООО «Альфа» и ООО Управляющая компания «Уют» по факту залития квартир и акты сотрудниками ООО Управляющая компания «Уют» по обследованию жилых помещений. 08 октября 2018 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием ФИО2 о возмещения ущерба в размере 62400 рублей и требованием ФИО3 о возмещении ущерба в размере 102100 рублей согласно оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, проведенной юридической службой по работе с недвижимостью Независимая оценка «<данные изъяты>» и изложенной в отчетах №, № соответственно, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку в ходе капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по <адрес>, являющимися общедомовым имуществом, при замене стояка и ответвления от стояка теплоснабжения к обогревающему элементу, отключающего устройства в месте прорыва установлено не было, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», в силу закона несет региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 62400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы в счет услуг оценщика в размере 7210 рублей; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 102100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы в счет услуг оценщика в размере 8240 рублей; обязать ответчика в квартире <адрес> произвести замену отопительного элемента, замену стояка и ответвления от стояка теплоснабжения в соответствие с нормативными актами.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве соответчика по делу привлечена подрядная организация, выполнявшая работы по капитальному ремонту системы отопления общего имущества в многоквартирном доме <адрес>,- Общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

Представителем истцом ФИО1 представлено уточнение исковых требований, в котором просила взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу ФИО3. ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей каждой, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере по 14420 рублей каждой.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление и ранее данным в ходе рассмотрения спора по существу объяснениям, представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что во исполнение обязательств региональным оператором организовано проведение капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме <адрес>, заключен договор с подрядной организацией ООО «Альфа», которой работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены в соответствие с технической и сметной документацией в полном объеме и 02 июля 2018 г. приняты приемочной комиссией. Замена радиаторов и установка перекрывающих устройств на ответвления стояков в квартирах указанного многоквартирного дома в последующем не была предусмотрена договором, техническим заданием к нему и не заложена в смете. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», истцами не представлено. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 29 марта 2019 г., не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку, как указал эксперт «причиной разгерметизации общедомовой системы отопления является разрушение (слом, отрыв) по резьбе штуцера радиаторной пробки проходной радиатора отопления в помещении № <адрес>», однако причины разрешения (слома, отрыва) не указаны, таковыми могут быть и повышение гидростатического давления воды в системе сверх норматива; механическое воздействие на пробку чугунного прибора отопления монтажа присоединительной трубы; износ отопительного прибора в процессе эксплуатации; силовое или механическое воздействие на пробку чугунного прибора, или присоединительную трубу, или на весь радиатор из внешнего пространства в силу неправильной эксплуатации отопительного прибора. Таким образом, доказательств причинения ущерба истцам в результате виновных действий регионального оператора, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между поведением ответчика и наступившим от залива жилого помещения ущербом не имеется. Кроме того, поскольку ФИО2 является нанимателем квартиры <адрес>, в силу статей 178-179, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации участия в правоотношениях в региональным оператором не принимает, соответственно региональный оператор не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме <адрес> выполнены без нарушений проектной и сметной документации. Замена радиаторов и установка перекрывающих устройств на ответвления стояков в квартирах указанного многоквартирного дома не была предусмотрена договором, техническим заданием к нему и не заложена в смете.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее- МО «Город Ахтубинск») ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда. Будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения спора по существу пояснил, что администрация МО «Город Ахтубинск» самостоятельных требований к региональному оператору заявлять не будут.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Уют» ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме, исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

Таким образом, сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Постановлением Правительства Астраханской области от 13 декабря 2013 г. № 506-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», предметом деятельности и основной целью создания фонда является деятельность, направленная на своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Астраханской области. Контроль за соответствием деятельности фонда установленным требованиям осуществляет министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе в многоквартирном доме <адрес>, принято администрацией МО «Город Ахтубинск», о чем 08 февраля 2017 г. вынесено соответствующее постановление №.

Согласно Перечню работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, на 2017 г., являющему Приложением к Постановлению администрацией МО «Город Ахтубинск» от 08 февраля 2017 г. №, в многоквартирном доме по <адрес> утверждены работы по ремонту теплоснабжения за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт, из расчета ежемесячного взноса 5 руб./кв.м.

Выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе в многоквартирном доме <адрес>, поручено подрядной организации- ООО «Альфа» на основании договора №, заключенного 13 октября 2017 г. между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик), в соответствие с проектно- сметной документацией и техническим заданием.

Согласно Графику выполнения работ, являющемуся неотъемной частью договора №, в многоквартирном доме <адрес> определено выполнение подрядной организацией ООО «Альфа» работ по капитальному ремонту системы отопления в несколько этапов: подготовительные работы (завоз материала, приемка- передача дома на капитальный ремонт, урегулирование вопроса с собственниками), демонтажные работы, монтажные работы, пуско- наладочные работы.

Согласно договору № от 13 октября 2017 г. и дополнительному соглашению к нему от 16 октября 2017 г., предмет договора, о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.7 настоящего договора. Как следует из пункта 14.7 Договора, изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору происходит по соглашению сторон при согласовании таких изменений с собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

Рабочим проектом капитального ремонта утверждена ведомость объема работ, в которой в раздел 3 «стояки» в перечень работ, в том числе, включены прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты, вентили проходных муфтовых 15БЗР для воды и пара давлением 1,0 МПо диаметром 15 и 20 мм, установка радиаторов стальных, радиаторы биометаллические марки «Rifar-A500», количество секций 6, мощность 990 Вт, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм.

Указанные работы и материалы также перечислены в локальном сметном расчете в разделе 3 «стояки».

В ходе проведения капитального ремонта, проектировщиком ООО «<данные изъяты>» согласованы изменения в проектно – сметной документации в части замены стальной трубы квартирной разводки системы отопления на ПП трубу соответствующего диаметра (письмо от 05 марта 2018 г. исх. №). Иных изменений в проектно – сметную документацию, согласованных проектировщиком, региональным оператором суду не представлено.

Актом от 01 ноября 2017 г. № по согласованию с проектировщиками членами комиссии в составе уполномоченного представителя заказчика регионального оператора ФИО6, уполномоченного представителя подрядной организации, осуществляющей строительный контроль ГБУ Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» ФИО7, генерального директора подрядной организации ООО «Альфа» ФИО8 и уполномоченного представителя МО «Город Ахтубинск» ФИО9 предложено уточнить необходимые работы для выполнения качественного капитального ремонта: исключить замену стояков в квартирах; произвести замену стояков из полипропиленовых труб (по смете- металлические).

На основании указанного акта, члены комиссии в то же составе приняли решение о необходимости уточнения работ при проведении капитального ремонта системы отопления общего имущества, из сметной документации исключены некоторые работы и материалы, в том числе, прокладка трубопроводов из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, а также в разделе 3 «Стояки»- не указанные в письме проектировщика от 05 марта 2018 г. исх. № и акте от 01 ноября 2017 г. № материалы- крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты, работы по установке вентилей проходных муфтовых 15БЗР для воды и пара давлением 1,0 МП диаметром 15 и 20 мм., а также гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (протокол совещания от 01 ноября 2017 г.).

02 июля 2018 г. генеральным директором ООО «Альфа» объект капитального ремонта сдан, работы приняты представителем заказчика регионального оператора ФИО10, уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль ГБУ Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» ФИО7 и уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома заместителем администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО9

18 сентября 2018 г. в квартире <адрес> в результате отрыва резьбы проходной пробки чугунного прибора отопления произошел залив данной квартиры №, занимаемой ФИО2 по договору социального найма, и квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, о чем 20 сентября 2018 г. составлен комиссионный акт сотрудниками ГБУ Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», ООО «Альфа» и ООО Управляющая компания «Уют» по факту залития квартир и акты сотрудниками ООО Управляющая компания «Уют» по обследованию жилых помещений.

Согласно оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, проведенной юридической службой по работе с недвижимостью Независимая оценка «<данные изъяты>» и изложенной в отчетах №, №, причиненный истцу ФИО2 ущерб составляет 62400 рублей, причиненный истцу ФИО3 ущерб составляет 102100 рублей соответственно.

08 октября 2018 г. истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием ФИО2 о возмещения ущерба в размере 62400 рублей и требованием ФИО3 о возмещении ущерба в размере 102100 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3, обратившись в суд с настоящим иском, ущерб просили взыскать с регионального оператора, указав, что поскольку в ходе капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по <адрес>, являющимися общедомовым имуществом, при замене стояка и ответвления от стояка теплоснабжения к обогревающему элементу, запорной арматуры в месте прорыва установлено не было, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», в силу закона несет региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области».

В свою очередь, региональный оператор- Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что региональный оператор не является ответчиком по настоящему делу, поскольку доказательства, подтверждающие, что истцам причинен ущерб в результате виновных действий регионального оператора, и доказательства наличия причинно- следственной связи между поведением регионального оператора и наступившим от залива жилого помещения, отсутствуют. Работы по капитальному ремонту системы отопления общего имущества в многоквартирном доме <адрес> подрядной организацией проведены в полном объеме и без нарушения проектной и сменой документации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Капитальный ремонт проводится в случаях, когда конструкции или оборудование дома изношены, неисправны, повреждены, не соответствуют требованиям безопасности и их необходимо восстановить или заменить (раздел 2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минстроя России от 07 сентября 2017 г. № 1202/пр).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В пункте 3 Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда дано определение о капитальном ремонте- это, в том числе: полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); замена внутриквартальных инженерных сетей.

Принятые подрядчиком обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного здания по <адрес>, в том числе по их качеству, объему и безопасности, перечислены в договоре № и техническом задании.

Как следует из технического задания (пункт 2.3), до начала работ подрядчик обязан выполнить организационные и технические мероприятия по защите имущества собственников от возможных повреждений, обусловленных технологией производства работ. При выполнении работ внутри помещений собственников, подрядчик обязан составить акт приема- передачи жилого помещения с собственником помещения и подписать его.

Договором № предусмотрены возможные риски и, в случае необходимости, выполнение дополнительных работ, приобретение материалов.

Так, подрядчик принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.4.2). Подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика и исполнителя при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемых работ по объекту или создают невозможность завершения их в срок; обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на объекте; безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на объектах, обнаруженные во время выполнения работ по объекту и в период его гарантийного срока (пункты 2.2.8, 2.2.11).

Заказчик, в случае выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ и затрат, не учтенных сметной документацией и техническим заданием, обязан выехать на объект для фиксации фактов с составлением акта. В случае подтверждения фактов, направить необходимые для корректировки сметной документации лицу, осуществлявшему ее первоначальную разработку (пункт 2.1.5).

При этом, в локальном сметном расчете заложены непредвиденные расходы.

Технология ремонта систем теплоснабжения и требования к выполнению работ с использованием материалов разработана в соответствующих Правилах и Инструкциях по безопасности, Правилах устройства и безопасной эксплуатации, Строительных и санитарных нормах и правилах, Нормативах, Государственных стандартах, Сводах правил, Технических условиях, СНиП.

22 января 2019 г. судом по ходатайству представителя истцов с целью определения причины разгерметизации системы теплоснабжения назначена строительно- техническая экспертиза, которая проведена экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29 марта 2019 г. №, узел сопряжения трубопроводной разводки системы отопления с радиатором отопления помещения № квартиры <адрес>, не соответствует требованиям п. 6.4.10 «СП 60.13330.2016 Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», в части отсутствия терморегуляторов. Узел сопряжения трубопроводной разводки системы отопления с радиатором отопления помещения № квартиры <адрес> не соответствует требованиям п. 6.4.13 «СП 73.13330.2016. Свод Правил. Внутренние санитарно- технические системы зданий» в части некорректной (не в соответствие с нормативом) установки запорной арматуры и отсутствием запорной арматуры в нижней части узла сопряжения трубопроводной разводки системы отопления с радиатором отопления до аварийной ситуации, произошедшей 18 сентября 2018 г. Причиной разгерметизации общедомовой системы отопления является разрешение изломом (сломом, отрывом) по резьбе штуцера радиаторной пробки проходной радиатора отопления, находящегося в помещении № квартиры <адрес>.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию в соответствие дипломом о средне- техническом образовании ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ по специализации «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», дополнительное профессиональное образование по специализации «Судебная строительно- техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификация «Строительный эксперт» в соответствие с дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестованному в Центре научно- технического консалтинга и проектирования в строительстве Института градостроительства ФГБОУ ВПО «»<данные изъяты>» по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело в строительстве» в соответствие с удостоверением о повышении квалификации № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему повышение квалификации по программе «Основы судебной экспертизы» в соответствие с сертификатом соответствия № и иные повышения квалификации, стаж работы в области строительства 18 лет, стаж экспертной работы более 6 лет.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Опрошенный в ходе рассмотрения спора по существу эксперт ФИО15 поддержал свое заключение, пояснил, что в ходе экспертизы установлено несоответствие узла сопряжения радиатора отопления с трубопроводом отопления требованиям «СП 60.13330.2016 Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и «СП 73.13330.2016. Свод Правил. Внутренние санитарно- технические системы зданий», а также определена причина разгерметизации системы отопления- отрыв по резьбе штуцера радиаторной пробки проходной радиатора отопления, который мог произойти в случае длительной эксплуатации и старения самого узла сопряжения, либо в случае неправильного монтажа штуцера. Каких- либо ударных воздействий на лакокрасочном покрытии, на оголенном металле представленного фрагмента трубы не имеется, снятия и сжатия тоже не имеется. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной разгерметизации системы отопления является неправильный монтаж штуцера при проведении подрядчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Кроме того, обратил внимание, что исходя из представленных материалов дела, региональным оператором проведен не капитальный, а текущий ремонт системы теплоснабжения, поскольку капитальный ремонт требует замены всех элементов системы отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разгерметизация системы отопления непосредственно связана с произведенными ответчиком работами по капитальному ремонту системы теплоснабжения, монтажу стальной трубы квартирной разводки в квартире <адрес> и не установлением в системе отопления запорной арматуры, что указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту, на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим разрывом радиаторной пробки проходной радиатора отопления по резьбе штуцера.

Поскольку при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения замена радиаторов в жилых помещения не была предусмотрена перечнем работ, в ходе монтажа чугунных стояков необходимо было внимательно осмотреть узел сопряжения радиатора отопления с трубопроводом отопления на предмет эксплутационного износа и прочности его конструктивных элементов. Установив, что состояние конструктивных элементов узла сопряжения грозит прочности выполняемых работ по объекту произвести их замену, поскольку, как уже выше указано, договором № предусмотрены дополнительные работы и затраты.

Ответчиком доказательств иной причины разгерметизации системы отопления не представлено, как не представлено доказательств, что проектировщиком были согласованы изменения в части исключения из перечня работ установки запорной арматуры (вентелей проходных муфтовых) на стояках, приобретение которых было заложено в смету, и, которая, при ее наличии, выполняет функцию безопасности помещений многоквартирного дома, поскольку помогает перекрыть поступление жидкости в систему при аварии.

Кроме того, как следует из материалов дела, залив жилых помещений № и № по <адрес> произошел непосредственно в ходе опрессовки системы отопления в доме, проводимой МУП «<данные изъяты>» 18 сентября 2018 г. с 09-00 часов до 20-00 часов (акт обследования жилого помещения от 20 сентября 2018 г.).

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. № 285, тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться следующим испытаниям: гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры (пункт 6.82); гидравлическое испытание на прочность и плотность тепловых сетей, находящихся в эксплуатации, должно быть проведено после капитального ремонта до начала отопительного периода (пункт 6.86).

Вместе с тем, как следует из представленных документов гидравлические испытания стояков и их пригодность к использованию в системе теплоснабжения не проводились. Согласно ведомости объемов работ рабочего проекта, данные испытания заложенные в объем работ, исключены на основании протокола совещания от 01 ноября 2017 г. без согласования с проектировщиком, в акте о приемке выполненных работ в разделе 3 «стояки» проведение гидравлических испытаний также не значится. Соответственно, риск неблагоприятных последствий от эксплуатации трубопроводов полностью лежит на региональном операторе и подрядчике, проводившими капитальный ремонт системы теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Из представленных истцом ФИО3 доказательств следует, что в результате залития принадлежащей ей квартиры имуществу причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению специалиста Независимая оценка «<данные изъяты> составляет 102100 рублей, из которого стоимость материалов составляет 87000 рублей, работы 15100 рублей. Перечень работ соответствует акту обследования жилого помещения, проведенному непосредственно после залития данного жилого помещения. Представитель регионального оператора от экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба отказался, согласившись с размером ущерба по заключению специалиста Независимая оценка <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО3 регулярно оплачивает взносы на капитальный ремонт, затопление ее квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения и региональным оператором, и подрядчиком своих обязательств, ответственность за причиненный ФИО3 вред лежит на региональном операторе, причиненный истцу ФИО3 ущерб согласно представленной оценке рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 102100 рублей, который региональный оператор не оспаривал и доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 102 100 рублей.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества - обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была определена частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец ФИО3 в силу приведенных положений закона являются потребителями. Ущерб имуществу истца причинен вследствие недостатков по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 51550 рублей (102100 рублей/2).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя нашел свое подтверждение, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, в размере 8240 рублей (л.д.79-80) суд признает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку изготовление отчета об определении рыночной стоимости ущерба ей было необходимо для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ахтубинского районного суда от 22 января 2019 г. по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов ФИО3, ФИО2 в равных долях.

Экспертное исследование Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» проведено, суду представлено заключение эксперта № от 29 марта 2019 г.

Как следует из счета на оплату строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 произведена оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 14420 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 14420 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4573 рубля.

Истец ФИО2 просила взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» 62400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, обязать регионального оператора произвести замену отопительного элемента, замену стояка и ответвления от стояка теплоснабжения в соответствие с нормативными актами. Свои требования мотивировала тем, что она несет расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества, а именно ежемесячно уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Региональный оператор в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Собственником квартиры <адрес> является администрация МО «Город Ахтубинск».

10 ноября 2016 г. на основании договора № социального найма жилого помещения администрация МО «Город Ахтубинск» передала указанную квартиру ФИО2 в бессрочное владение и пользование для проживания в ней с обеспечением предоставления коммунальных услуг за плату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Указанные положения также содержатся в договоре социального найма жилого помещения от 10 ноября 2016 г. №, заключенном между сторонами. При этом, как следует из подпункта ж пункта 4 Договора, плата за наем взимается с нанимателей жилых помещений для отчислений на капитальный ремонт жилых помещений.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения перечислены в статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как видно из представленной администрацией МО «Город Ахтубинск» информации от 23 мая 2019 г. №, ФИО2 надлежащим образом исполняются обязательства нанимателя жилого помещения по внесению платы за наем жилого помещения, задолженности не имеется. Соответственно, администрация МО «Город Ахтубинск», будучи в силу закона собственником жилого помещения № по <адрес> имеет возможность нести обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Однако, доводы истца о том, что она несет расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества, суд находит несостоятельными, поскольку согласно справке, предоставленной Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» 20 мая 2019 г. №, по жилому помещению № по <адрес> по услуге «взносы на капитальный ремонт» за период с 01 ноября 2014 г. по 30 апреля 2019 г. начислено 10961,60 рублей, на 30 апреля 2019 г. задолженность составляет 10961,60 рублей.

В соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, по действующему законодательству ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения является, в первую очередь, наймодатель жилого помещения.

Принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ограничена субъектом данных правоотношений, потерпевшим лицом является собственник жилого помещения, на момент причинения ущерба и в настоящее время истец ФИО2 является нанимателем квартиры <адрес>, жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд, его правообладаетелем является администрация МО «Город Ахтубинск», которая в силу действующего законодательства осуществляет капитальный ремонт жилого помещения и, неся расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, вступает в правоотношения с региональным оператором, при этом, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по жилому помещению квартиры <адрес> региональному оператору не поступали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба и обязании произвести замену отопительного элемента, замену стояка и ответвления от стояка теплоснабжения в соответствие с нормативными актами.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к региональному оператору не препятствует предъявлению исковых требований о защите нарушенных прав к иному ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 14420 рублей не имеется.

Руководствуясь 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу ФИО3. в счет возмещения ущерба 102 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51550 рублей и судебные расходы в размере 22660 рублей, всего-177 310 (сто семьдесят семь тысяч триста десять) рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры –отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 4573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Лябах И.В.