Решение № 12-24/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «24» июня 2019 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием прокурора – заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании протест заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора филиала АО «Нева – Энергия» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, должностное лицо – директор филиала АО «Нева-Энергия» ФИО1, освобождён от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Заместитель Сланцевского городского прокурора Андреева И.О. в протесте просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Проверкой было установлено, что ФИО2 замещал должность федеральной государственной службы – должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная должность включена в перечень должностей, при замещении которой распространяются ограничения в виде обязанностей работодателей уведомлять о трудоустройстве.

ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО2 принят на должность водителя в филиал АО «Нева-Энергия».

<данные изъяты>

В ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области предоставлена справка о том, что ФИО2 работает в АО «Нева-Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом был нарушен порядок направления уведомления, предусмотренного законодательством.

По мнению заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О., бездействие должностного лица филиала АО «Нева-Энергия» выражается в следующем:

-по факту трудоустройства ФИО2 подготовлена справка, а не уведомление, как требует законодательство;

-данная справка была предоставлена ФИО2, а не направлена адресату, что свидетельствует о том, что исполнять свои обязанность, возложенную как на работодателя филиал АО «Нева-Энергия» не собирался;

-подготовленная справка не содержит всех необходимых сведений;

-получение данной справки адресатом не было отслежено, что свидетельствует о халатном отношении к исполнению своих обязанностей

В связи с изложенным, заместитель Сланцевского городского прокурора Андреева И.О., просила постановление мирового судьи отменить и рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании заместитель Сланцевского городского прокурора Андреева И.О. поддержала доводы, изложенные в протесте, пояснив, что должностное лицо не выполнило необходимых действий, предписанных законом, а именно: справка с указанием места работы была выдана непосредственно ФИО2, а не направлена по новому месту трудовой деятельности последнего, в данной справке отсутствуют не только сведения о прежнем месте работы, занимаемой должности, но и нет данных, свидетельствующих о том, что эта справка направлена именно в ОМВД, то есть по прежнему месту работы ФИО2

С учетом изложенного прокурор считала, что вывод мирового судьи о малозначительности данного правонарушения является необоснованным.

Должностное лицо – директор филиала АО «Нева-Энергия» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица – директора филиала АО «Нева-Энергия» ФИО1

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность федеральной государственной службы – должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Данная должность на основании п. 7.2 и п. 11 Приказа МВД России №848 от 16.12.2016 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также

<данные изъяты>

граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» включена в соответствующий перечень должностей, при замещении которой распространяются ограничения в виде обязанностей работодателей уведомлять о трудоустройстве

На основании приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в филиал АО «Нева-Энергия» на должность водитель-экспедитор.

Директором филиала АО «Нева-Энергия» - ФИО1 была выдана ФИО2 справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 принят на работу водителем-эскпедитором, (<данные изъяты>).

Доказательства направления филиалом АО «Нева-Энергия» сведений о заключении трудового договора с ФИО2 в ОМВД России по <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства при рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения по мотиву отсутствия каких-либо тяжких последствий, посчитав, что допущенные нарушения по форме и содержанию уведомления не привели к неполучению необходимой для целей Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» информации.

Нахожу выводы мирового судьи о малозначительности основанным на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного

<данные изъяты>

административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года №460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Выдача справки непосредственно ФИО2, которая, по форме и содержанию, не соответствует требованиям утвержденным Правилами №29 от 21.01.2015, не может свидетельствовать о том, что должностное лицо исполнило возложенные на него законодательством обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о наличии оснований малозначительности правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица - АО «Нева Энергия» ФИО1 к административной ответственности по данному делу не истек.

При таком положении, с учетом ст. 24.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – директора АО «Нева Энергия» ФИО1 в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

<данные изъяты>

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, а так же учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора филиала АО «Нева – Энергия» ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.