Апелляционное постановление № 22К-213/2026 от 14 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Пластинин Е.Ю. Номер изъятК-213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемых: З. и Е. (посредством видео-конференц-связи), их защитников – адвокатов: Ракович О.Ю. (в интересах З.), ФИО1 (в интересах Е.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Казаринова Я.В. в интересах обвиняемого З., адвоката Самойлова Р.С. в интересах обвиняемого Е. на постановление Ч. от Дата изъята , которым

З., родившемуся 1 (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

Е., родившемуся (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

в порядке ст.108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята включительно,

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении А., в отношении которого постановление не обжаловано.

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята З. и Е. задержаны в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

Дата изъята З. и Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята следователем СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя указанного следственного органа возбуждены перед судом ходатайства об избрании З. и Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением Ч. обвиняемым З. и Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казаринов Я.В. в интересах обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не подтверждаются представленными доказательствами. З. добровольно самостоятельно явился в следственный орган по телефонному звонку сотрудников, попыток скрыться не предпринимал, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает полные и изобличающие себя и других обвиняемых показания. Попыток уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования З. не предпринимал. В обжалуемом постановлении не установлено, почему иная мера пресечения - домашний арест, о применении которых указывала защита, не сможет обеспечить надлежащего поведения З. на период следствия, учитывая также его наименее активную роль. Просит постановление суда отменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов Р.С. в интересах обвиняемого Е. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Цитируя Постановление Пленумам Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41, в обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Доказательств того, что Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не представлено. Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Е. не имеет документов и денежных средств, позволяющих скрываться от органов предварительного следствия и суда, у него имеются стойкие социальные связи. На момент задержания Е. проживал со своей родной бабушкой, которой требуется постоянный уход. Свидетели не сообщали о получении в их адрес каких-либо угроз, а заявление обвиняемого Б. не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данное заявление является недостоверным. Просит постановление суда отменить, изменить Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с запретом определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, оснований для изменения или отмены обвиняемым меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании З. и Е. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства заявлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания З. и Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности З. и Е. в инкриминируемом им преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования, о чем свидетельствуют, в частности, показания свидетеля В., подозреваемых Б. и З.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, с учетом достаточных сведений, давших повод органу предварительного следствия для уголовного преследования З. и Е. на данной стадии производства по делу.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания З. и Е. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения их в качестве обвиняемых, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая обвиняемым З. и Е. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам жалоб, суд учитывал данные о личности обвиняемых, которые удовлетворительно характеризуются, не трудоустроены, имеют место жительства.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, положительно характеризующих обвиняемых, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать их надлежащее поведение, потому будет не эффективной по делу.

Так, З. и Е. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учитывались сведения о личности обвиняемых, и иные значимые обстоятельства дела. Обвиняемый З. судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и через непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем имеются основания полагать, что З., находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из показаний свидетеля В. следует, что в ее адрес поступали просьбы о сообщении органам следствия сведений, не соответствующих действительности, при этом, из допроса Б. следует, что учитывая известные ему по уголовному делу обстоятельства, опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем имеются основания полагать, что З. и Е. могут оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного дела, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на стадии активного сбора и закрепления доказательств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности З. и Е., в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на свидетелей и иных участников уголовного дела, уничтожить доказательства, З. продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемых, и пресечь возможное противодействие со стороны последних.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых в полном объеме, в том числе наличие у Е. постоянного места жительства, наличие у него в долевой собственности жилья, престарелой бабушки, которой требуется помощь, отсутствие судимости, положительной характеристики со стороны допрошенной в судебном заседании Г., наличие у З. постоянного места жительства, положительной характеристики со стороны допрошенного в судебном заседании Д.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания З. и Е. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемым З. и Е. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемых, направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о невиновности обвиняемых, причин для оговора свидетелями, другим обвиняемым ФИО2, получение повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличии возможных смягчающих обстоятельств, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о возможности избрания в отношении З. и Е. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с выводами которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Мера пресечения носит превентивный характер, то есть направлена на предупреждение возможного нежелательного поведения обвиняемых. С учетом этого, при установленных обстоятельствах о возможности такого нежелательного поведения обвиняемыми, доводы жалоб о том, что последние не предпринимали таких попыток, сами по себе не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сводятся к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемых под стражей.

Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о том, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых З. и Е. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ч. от Дата изъята в отношении обвиняемых З., Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Казаринова Я.В. в интересах обвиняемого З., адвоката Самойлова Р.С. в интересах обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Черкашина