Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года город Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Якубовой А.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 26.12.2018 о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 06.08.2018 ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ около дома <...> легкого вреда здоровью ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.08.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 26.12.2018 с осужденного ФИО2 в пользу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 20 000 рублей в связи с понесенными ею расходами на оплату услуг представителя – адвоката Семеновича А.В. по оказанию юридической помощи при рассмотрении указанного уголовного дела на основании заключенного между ними соглашения.

ФИО1 обжаловала данное решение мирового судьи, указав, что размер процессуальных издержек, определенный в обжалуемом судебном решении, установлен без учета всех обстоятельств по уголовному делу, его сложности и продолжительности. Решение суда первой инстанции о завышенной стоимости услуг адвоката в размере 51 000 рублей является необоснованным. Реальность понесенных ею указанных процессуальных издержек полностью подтверждается представленными в суд документами. Положениями ст.ст.131,132 УПК РФ не предусмотрено возможности снижения размера процессуальных издержек, понесенных стороной по делу. Участие в деле адвоката в качестве ее представителя было вызвано объективными причинами, а именно длительностью процесса, ее юридической неосведомленностью и оказанием обвиняемому ФИО2 квалифицированной помощи адвокатом. Приглашенный ею по соглашению адвокат Семенович А.В. предоставил ей по делу необходимые консультации, подготовил ряд процессуальных документов, в том числе гражданский иск, письменные пояснения по делу, а также принял участие в трех судебных заседаниях. Также отметила несоответствие принятого мировым судьей решения рекомендованных Советом Адвокатской палаты Владимирской области расценок и сложившихся цен на рынке юридических услуг за аналогичную работу. Просила изменить постановление мирового судьи от 26.12.2018 и взыскать с осужденного ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО2 частным обвинителем ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.115 УК РФ, устанавливающей ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 06.08.2018 ФИО2 признан виновным в умышленным причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, который вступил в законную силу 17.08.2018.

Интересы потерпевшей ФИО1 по указанному уголовному делу, в том числе в судебном заседании, представлял адвокат Семенович А.В. на основании ордера № 7/059 от 07.05.2018, а также договора от 29.01.2018 об оказании юридической помощи, предметом которого явилось: устная консультация, подготовка уточненного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, подготовка гражданского иска, а также договора от 04.04.2018 об оказании юридической помощи, предметом которого явилось: анализ материалов дела и подготовка письменных пояснений по делу, участие в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг по данным договорам определена в размере 51 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела ФИО1 были затрачены средства на получение юридической помощи защитника Семеновича А.В. на общую сумму 51 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными Владимирским региональным адвокатским бюро «Залевский и партнеры» от 29.01.2018 на сумму 3 000 рублей, от 01.02.2018 на сумму 14 000 рублей, от 04.04.2018 на сумму 10 000 рублей, от 23.05.2018 на сумму 16 000 рублей, от 19.07.2018 на сумму 8 000 рублей.

Суд первой инстанции отнес указанные документы к надлежащим доказательствам понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в четырнадцати судебных заседаниях, при этом адвокат Семенович А.В. осуществлял представительство интересов частного обвинителя ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся 07.05.2018 (с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин.), 23.05.2018 (с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин.) и 19.07.2018 (с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.).

Мировым судьей также учтен объем выполненный адвокатом работы по оказанию потерпевшей консультации по уголовному делу, составлению гражданского иска, письменных пояснений.

При вынесении решения мировым судьей были учтены продолжительность судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, разумность заявленных расходов, а также необходимость и оправданность понесенных расходов, объем выполненной адвокатом Семеновичем А.В. работы.

На основании приведенного анализа представленных материалов судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО1 требований о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек на услуги представителя – защитника. Стоимость услуг по представлению интересов в суде в размере 51 000 рублей мировой судья посчитал завышенными, определив их в размере 20 000 рублей.

Таким образом, вопреки мнению потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции констатирует, что вынесенное мировым судьей постановление по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего соответствуют вышеприведенным требованиям закона в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировым судьей при разрешении указанного вопроса исследованы все имеющие значения обстоятельства дела. В обжалуемом постановлении от 26.12.2018 подробно приведены мотивы необходимости и оправданности взыскания процессуальных издержек с ФИО2 на основе исследованных документов, подтверждающих затраты потерпевшей на участие ее представителя.

Судом первой инстанции подтверждено наличие объективной необходимости в привлечении для участия в деле в качестве представителя частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 профессионального защитника – адвоката.

Вместе с тем, указанное уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности. Уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Общая продолжительность времени, затраченного адвокатом по уголовному делу при участии в судебных заседаниях, не превысила трех часов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что сумма денежных средств, взысканная мировым судьей с осужденного ФИО2, отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, фактических затрат на представителя и объема выполненной им работы, имущественного и семейного положения осужденного.

Заявленная потерпевшей к взысканию сумма, с учетом произведенных адвокатом действий, соответствует по своему размеру установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 минимальные ставки гонорара. Однако, указанные положения носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 26.12.2018 не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 26.12.2018 о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А.Егоров