Решение № 2-971/2025 2-971/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-971/2025

24RS0№-07

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

законного представителя ответчика ООО «Спецтехмонтаж» - директора ФИО3,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Спецтехмонтаж» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка по срочному трудовому договору №/ТД23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы истца составлял 100 000 руб. в месяц. В период с октября 2023 года по январь 2024 года, включительно, ему выплачивалась заработная плата в полном объеме оп 100 000 руб. ежемесячно, что подтверждается справками банков и расчетными листками. Начиная с февраля 2024 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы до 50 000 руб. в месяц, якобы заключив с истцом ДД.ММ.ГГГГ новый срочный трудовой договор. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, он был восстановлен в ранее занимаемой должности, в ходе рассмотрения дела было установлено, что он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, соответственно, трудовой договор с ним не мог быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ по истечении его срока и после указанной даты продолжил действовать на ранее согласованных сторонами условиях, в том числе в части размера заработной платы. Также судом установлено, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключался и не мог быть заключен в виду его отсутствия в тот день в <адрес>. С февраля по май 2024 года, включительно, заработная плата истцу не выплачивалась, выплаты возобновились в июне 2024 года но в меньшем размере, за июнь, июль и август 23024 года выплачено по 50 000 руб. в месяц. При этом, каких-либо изменений в трудовой договор, уме6нтшающих размер заработной платы истцом не согласовывалось. Размер недоначисленной и не выплаченной заработной платы за 2024 года составляет: 100 000 руб. (февраль) + 100 000 руб. (сарт) + 100 000 руб. (апрель) + 100 000 руб. (май) + 50 000 руб. (июнь) + 50 000 руб. (июль) + 50 000 руб. (август) = 550 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.23), исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что. поскольку первоначально заключенный с ФИО1 трудовой договор не сохранился, размер согласованной при заключении договора заработной платы подлежит установлений по фактически выплачиваемой ему заработной плате, которая составляла по 100 000 руб. в месяц. Апелляционная инстанция указав, что за взысканием задолженности по заработной платы истец в суд не обращался, произвела расчет среднего заработка, исходя из представленных расчетных листков, но они не соответствуют действительности, сведения о начисленном истцу доходе, подаваемые работодателем в Пенсионный фонд, неоднократно менялись в сторону уменьшения, работодателем допущены махинации. Ответчик должен был продолжать выплачивать заработную плату в том же размере, как выплачивал ранее по 100 000 руб. в месяц, поскольку никаких изменений в трудовой договор истцом не подписывалось, доказательств заключения трудового договора на иных условиях ответчиком не представлено.

Законный представитель ответчика ООО «Спецтехмонтаж» - директор ФИО3, действующая на основания Устава, в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что подлежащий выплате размер заработной платы был установлен решением суда, в соответствии с которым работодателем произведена выплата заработной платы за спорный период в полном объеме, также работодателем добровольно начислена и выплачена денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а ст. 22 ТК РФ - обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Спецтехмонтаж» на должность начальника участка на условиях срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена сдельная оплата труда, но не ниже МРОТ, и установлена 40-часовая рабочая неделя, при этом срочный трудовой договор работником подписан так и не был, ФИО1 фактически был допущен к работе на неопределенный срок, иные трудовой договор с ним не заключался, с учетом чего приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был признан незаконными подлежащим отмене, ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника участка ООО «Спецтехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Спецтехмонтаж» в пользу ФИО1 взыскана оплата за вынужденный прогул в сумме 55 823,19 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. а всего 65 823,19 руб. в остальной части исковых требований - отказано (л.д.5-15,41).

При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции установил, что выплат заработной платы в период с февраля по май 2024 года истцу не производилось и определил сумму недополученной им заработной платы в размере по 30 787,20 руб. за каждый месяц, за июнь, июль и августа 2024 года истцу было выплачено по 50 000 руб. в месяц, недополученной заработной платы не имелось.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что суд первой инстанции не правильно применил установленный размер МРОТ за период с февраля по май 2024 года и фактически выплаченный за период с июня по август 2024 года заработок, исходя из имеющихся в материалах дела расчетных листков (л.д.18), установила размер начисленной истцу заработной платы за февраль 2024 года в размере <данные изъяты>., исходя из чего определен размер среднего заработка истца, подлежащего выплате за период ему за дни вынужденного прогула, в сумме 55 823,19 руб. Поскольку, положение подателя жалобы ухудшено быть не может, решения суда первой инстанции о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в размере 55 823,19 руб., оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен расчетный листок за март 2025 года, согласно которому истцу произведено доначисление заработной платы за февраль, март, апрель и май 2024 года в размере по 30 787,20 руб. за каждый месяц, а также начислена пеня за указанные месяцы, что в общей сумме составило 167 933,26 руб. За вычетом НДФЛ в сумме 21 831,32 руб., истцу выплачено 146 101,94 руб. (л.д.42). Факт получения указанной суммы истцом подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, на момент рассмотрения дела заработная плата за февраль, март, апрель и май 2024 года истцу начислена и выплачена в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период не имеется. В свою очередь, как установлено судебным решением размер заработной о платы за июнь 2024 года составил 57 471 руб., за июль и август 2024 года размер заработной платы истца составил по 60 217 руб. за месяц, из которых ответчиком фактически выплачено по 50 000 руб. за каждый месяц, задолженность составляет: 27 905 руб. (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств выплаты заработной платы за указанные месяцы ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что заработная плата в спорный период должна была выплачиваться истцу в размере 100 000 руб. за месяц, поскольку ранее, в 2023 году, истцу производилась выплата заработной платы именно в таком размере, а никаких изменений в трудовой договор сторонами не согласовывалось, не состоятельны, противоречат установленным вступившим в законную силу судебным решением обстоятельствам, не подлежащим оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 27 905 руб. (недоплаченная заработная плата за период с июня по август 2024 года) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 32 905 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченную заработную плату за период с июня по август 2024 года в общем размере 27 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 32 905 (тридцать две тысячи девятьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов