Приговор № 1-84/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019г.

УИД № 32RS0020-01-2019-000502-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 8,2 грамма, что является значительным размером, которое без цели сбыта в дальнейшем незаконно хранил при себе, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут в МО МВД России «Навлинский» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признания им вины, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – старший оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Навлинский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес>, им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых около <адрес> был остановлен гражданин, как затем выяснилось ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено проследовать в МО МВД России «Навлинский», на что ФИО1 согласился. После того, как они прибыли в МО МВД России «Навлинский», то в присутствии двух понятых, ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет произведен личный досмотр и досмотр вещей находящихся при нем, при этом последнему было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные или ограниченные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства. ФИО1 пояснил, что таковых веществ и предметов при нем, не имеется. После чего Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого из левого кармана спортивных брюк одетых на ФИО1 был изъят газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, который был упакован и опечатан, при этом ФИО1 пояснил, что обнаруженное при нем растительное вещество является марихуаной, которую он хранил при себе для личного потребления.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 являющихся оперуполномоченными по ОВД УНК УМВД России по Брянской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ими совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 на <адрес>, был остановлен гражданин, как затем выяснилось ФИО1, которому было предложено проследовать в МО МВД России «Навлинский». В МО МВД России «Навлинский» в присутствии двух понятых, ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет произведен личный досмотр и досмотр вещей находящихся при нем, при этом последнему было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные или ограниченные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства. На что ФИО1 пояснил, что таковых веществ и предметов при нем не имеется. После чего Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого кармана спортивных брюк одетых на ФИО1 был изъят газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что обнаруженное при нем растительное вещество является марихуаной, которую он хранил при себе для личного потребления.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, где последнему в помещении МО МВД России «Навлинский» было предложено добровольно выдать в случае наличия у него запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте вещества, предметы или средства, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что у него ничего не имеется. При личном досмотре ФИО1, из переднего левого кармана спортивных брюк одетых на ФИО1 был изъят бумажный сверток с измельченным растительным веществом темно-зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что данным веществом является наркотическое средство марихуана, принадлежащая ему, которую он хранил для личного потребления.

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в левом переднем кармане спортивных брюк одетых на ФИО1 обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут из переднего левого кармана спортивных брюк одетых на ФИО1 изъят бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено растительное вещество, изъятое в ходе проведенного личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Навлинский».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенной массой 8,2 грамма.

При этом, заключение вышеуказанной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

При оценке показаний свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ФИО1 незаконно хранил для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 8,2 грамма, размер которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, при этом имеет поощрения в виде грамоты по месту работы.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и совершение впервые преступления небольшой тяжести, при этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 уже после доставления последнего в МО МВД РФ «Навлинский» и изъятия у ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 8,2 грамма, то есть когда у правоохранительных органов имелись все основания для подозрения ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вид наркотического средства и его размер, который не является синтетическим или полусинтетическим средством, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 1 800 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двесте) часов.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 1 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин