Решение № 2-3612/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-3612/2024;)~М-2730/2024 М-2730/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3612/2024

Дело № 2-83/2025 31RS0016-01-2024-004583-84


Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

при помощнике прокурора города Белгорода Рыбниковой Н.С.

с участием представителя истицы ФИО1- адвоката Киминчижи Е.Н., представителя ответчика ФИО2- адвоката Киселева К.А., представителей ответчика МВД России, представителя третьего лица УМВД России по г.Белгороду,

в отсутствие истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МВД России, в котором просит с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать 1000000 рублей- компенсацию морального вреда.

В обоснование указано на следующее. 17 апреля 2024 года в районе <адрес>, около в 14 часов 55 минут ФИО2 при управлении транспортным средством Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № допустила наезд на ФИО1 переходившую дорогу, получившую в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения. Истец была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», где ей был установлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено 24.01.2025) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено 21.01.2025) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя, представила письменные возражения, в которых указала, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда и отсутствие вины в действиях ФИО2: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы по делу об административном правонарушении, заключения автотехнической экспертизы, видеозаписи с места ДТП, фототаблицы, протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей, иные документы. Указала на наличие долговых обязательств. Истец согласно медицинским документам имела ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, в результате чего и получила тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенные в письменных возражениях ФИО2, указал, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является МВД России, поскольку ФИО2 в момент совершения ДТП исполняла свои должностные обязанности.

Представитель ответчика МВД России возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Автомобиль марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № регион, который совершил наезд на ФИО1, принадлежит ФИО2 Именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Доводы о том, что УМВД России по г.Белгороду является надлежащим ответчиком, поскольку является работодателем ФИО2 не состоятельны. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. В момент наезда на пешехода, ФИО2 непосредственно не исполняла служебные обязанности, а только находилась на службе. Использование ФИО2 личного транспорта в служебное время было исключительно ее личной инициативой и желанием. ФИО2 могла использовать служебный транспорт, общественный транспорт, а также пройти пешком (14 минут) до адреса, куда с ее слов она направлялась для опроса жителей. В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1199 основанием для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (подразделения, организации). Такой приказ в отношении ФИО2 отсутствует. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Белгороду указал, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ФИО2, в фактическом пользовании которой находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Указал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер компенсации явно завышен.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО3 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № срок хранения истек 04.02.2025) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Помощник прокурора города Белгорода Рыбникова Н.С. в заключении указала на законность и обоснованность требований истицы, предъявленных к ФИО2 и разумность компенсации морального вреда в размере до 100000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1083ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.04.2024 около 14 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак № следуя в <...> в направлении <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ФИО1 получила телесные повреждения.

ФИО1 бригадой ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в 15 час. 26 мин. доставлена в ОГБУЗ «Городская больница №2».

Из заключения эксперта № от 21.06.2024 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонного отделения судебно- медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г.Белгорода следует, что у ФИО1 имела место сочетанная травма: <данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Компоненты травмы образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов либо в результате травматических воздействий о таковые. Полученные телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 17.04.2024.

ФИО1 была выписана из травматолого- ортопедического отделения ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» в удовлетворительном состоянии с рекомендациями для дальнейшего наблюдения и лечения в условиях центра паллиативной помощи.

Из медицинской карты № стационарного больного паллиативного отделения ОГБУЗ «Томаровская РБ» ФИО1 следует, что она находилась на лечении с 24.05.2024 с диагнозом: <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ей исполнилось 86 лет. ФИО1 в 2004 году установлена бессрочно. Имеет ряд заболеваний, не находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По состоянию на 17.04.2024 ФИО2 являлась инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Белгороду. Из ее объяснений, данных начальнику УМВД России по г.Белгороду следует, что 17.04.2024 около 14 час. 40 мин. ФИО2 выехала из ОП №2 УМВД России по г.Белгороду, направилась по адресу г<адрес> для опроса жителей по находящемуся у нее на исполнении материалу проверки.

Транспортное средство «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, на котором передвигалась ФИО2 в момент совершения ДТП, принадлежит ФИО3.

В соответствии с п.3 Правил выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1199 основанием для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (подразделения, организации).

Из заключения по материалам служебной проверки от 30.07.2024 следует, что у ФИО2 на исполнении находился материал, зарегистрированный как КУСП № от 09.04.2024. 17.04.2024 ФИО2 находилась на службе, около 14 час. 40 мин. она выехала по материалу проверки для опроса заявителя, осуществляя движение на личном автомобиле от ОП №2 УМВД <адрес> через <адрес> со стороны ул. Студенческая. До заявителя не доехала с целью опроса, так как совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. ФИО2 за служебным транспортом не закреплена. Приказ об использовании ФИО2 личного транспорта в служебных целях УМВД России по г. Белгороду не издавался. Использование личного транспорта в служебное время ФИО2 осуществлялось по ее личной инициативе и желанию.

Из должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №2 УМВД России по г.Белгороду старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что ее должностными обязанностями не является управление транспортным средством.

Исходя из изложенного, во время управления транспортным средством ФИО2 не исполняла свои должностные обязанности. Использование личного транспортного средства при исполнении должностных обязанностей ФИО2 не было разрешено работодателем.

Исходя из изложенного, ФИО2 по своей инициативе в период рабочего времени управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Законность владения и пользования автомобилем ФИО2 не оспаривается в судебном заседании, ФИО2 с согласия собственника допущена к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса ОСАГО.

Из заключения эксперта № от 21.08.2024 УМВД России по г.Белгороду экспертно-криминалистического отдела следует, что место наезда автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО1 расположено на проезжей части дороги по <адрес> вне пешеходного перехода на полосе движения автомобиля у дальнего края парковочного кармана. Установить точные координаты места наезда автомобилем на пешехода не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют информативные и достаточные для этого следовые признаки. Скорость движения автомобиля непосредственно до наезда на пешехода ФИО1 составляла величину около 32,1 км/ч. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля при движении его со скоростью 32,1 кв.м превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения, следовательно водитель автомобиля ФИО2 не располагала в данном случае технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.А.ВА.

Заключением эксперта № от 20.11.2024 ИП ФИО4 подтверждено, что водитель ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. У водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО1 за счет выезда на полосу встречного движения.

ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет, алиментных обязательств не имеет. Размер среднемесячного дохода ФИО2 64660 рублей 40 копеек. ФИО2 имеет обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 8 декабря 2017 года, заключенному на срок 240 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15846 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями, причинившими физические и нравственные страдания, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, отсутствие вины в действиях ответчика, учитывая возраст и состояние здоровья истицы, учитывая материальное положение ответчицы, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях истицы, объективную невозможность предотвращения причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен в полной мере компенсировать перенесенные истцу физические и нравственные страдания, и суд приходит к выводу о том, что такая компенсация должна быть в размере 100000 рублей, которая является разумной, справедливой и достаточной с учетом всех установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Ильиничны № к МВД России № о взыскании 1000000 рублей- компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

ФИО5 Ильиничны к ФИО2 № о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2025 года.